14.10.2010

Судья Старикова И.П. дело № 33-3156

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Сметаниной О.Н. и Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Рыбакове Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Управления федерального казначейства по Кировской области на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 23 августа 2010 года,

Криницына Е.И. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ и Министерству обороны РФ о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований указала, что работает в войсковой части 12829 в должности медицинской сестры медицинского пункта. До 1.01.2005 г. пользовалась жилищно-коммунальными льготами в соответствии со ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (в редакции до 2005г.) Данной нормой предусматривалось право медицинских работников, проживающих и работающих в сельской местности, на бесплатное предоставление квартир с освещением и отоплением. С принятием Федерального закона от 22.08.2004 года № 122-ФЗ указанная норма признана утратившей силу, в связи с чем организации, предоставляющие коммунальные услуги, отказали в предоставлении указанных льгот. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в целях недопущения ущемления социальных прав указанной категории медицинских работников федеральному законодателю надлежит урегулировать порядок предоставления им мер социальной поддержки, а до его установления на Российской Федерации лежит обязанность по сохранению жилищно-коммунальных льгот для тех из них, кто, работая и проживая в сельской местности, пользовался этими льготами до указанной даты. За период с 1 июня 2007 года по 1 ноября 2009 г. она (истица) уплатила за найм жилого помещения 15 383 руб. 28 коп., за отопление - 34 671 руб. 23 коп., электроэнергию -9 302 руб. 48 коп., всего 59 356 руб. 99 коп. Указанную сумму истица просила взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ, в возмещение расходов по госпошлине 1980 руб. 71 коп.

Решением районного суда от 23.08.2010 года в пользу истицы с Министерства финансов РФ за счет казны РФ взыскано 44 088 руб. 35 коп, в возмещение расходов по госпошлине 1 522 руб. 65 коп.

В кассационной жалобе УФК по Кировской области ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда об отсутствии оснований для возложения обязанности возмещения расходов истицы на Министерство обороны РФ, в ведомственной подчиненности которого находится войсковая часть 12829.

Заслушав доклад дела, объяснения представителя УФК по Кировской области Кузьминых М.В., поддержавшей жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» (в редакции, действовавшей до 01.01.2005г.), врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие совместно с ними члены их семей, имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением. Федеральным законом от 22.08.2004г. «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации, в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» данное положение признано утратившим силу, в то же время указанная норма дополнена ч. 4, согласно которой в рамках пересмотра прежней системы социальных гарантий для отдельных категорий населения федеральный законодатель передал Правительству Российской Федерации полномочие по принятию нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления с 1 января 2005 года мер социальной поддержки медицинских работников только той части государственной системы здравоохранения, к которой в настоящее время отнесены федеральные специализированные организации здравоохранения (их перечень утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 872 "О федеральных учреждениях здравоохранения и федеральных учреждениях оздоровительного профиля", действующим в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2006 года N 699).

Военные госпитали Министерства обороны Российской Федерации, медицинские пункты войсковых частей в этом перечне не указаны. Работающим в них медицинским работникам жилищно-коммунальные льготы с 1.01.2005 г. не предоставляются.

Разрешая спор, суд указал, что в соответствии с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда РФ правовой позицией, установленное пунктом 50 статьи 35 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ правовое регулирование, не предусматривающее порядок определения с 1 января 2005 года мер социальной поддержки медицинских работников государственных организаций здравоохранения, не относящихся к федеральным специализированным организациям здравоохранения, само по себе не предполагает, что Российская Федерация вправе произвольно отказаться от предоставления медицинским работникам военных госпиталей Министерства обороны Российской Федерации, работающим и проживающим в сельской местности, жилищно-коммунальных льгот, которыми они пользовались на основании законодательства, действовавшего до 1 января 2005 года. Как указал Конституционный Суд РФ, в целях недопущения ущемления социальных прав указанной категории медицинских работников федеральному законодателю надлежит урегулировать порядок предоставления им мер социальной поддержки, а до его установления на Российской Федерации лежит обязанность по сохранению жилищно-коммунальных льгот для тех из них, кто, работая и проживая в сельской местности, пользовался этими льготами до указанной даты.

Удовлетворяя требования Криницыной Е.И., суд исходил из того, что истица, работая в военном госпитале, до 1.01.2005 г. пользовалась указанными льготами, в связи с чем сохранила на них право. При этом суд не учел, что сохранение льгот предусмотрено для медицинских работников, работающих и проживающих в сельской местности, следовательно, при прекращении трудовых отношений с учреждением, расположенным в сельской местности, сохранение льгот невозможно, предоставление их в связи с увольнением прекращается.

Поскольку в связи с увольнением истицы 30.11.2005 г. из военного госпиталя ее трудовые отношения с учреждением, расположенным в сельской местности, прекратились, указанные меры социальной поддержки не могли быть для нее сохранены. При поступлении же истицы на работу (1.12.2005 г.) в войсковую часть 12829, жилищно-коммунальные льготы для медицинских работников военных госпиталей и медпунктов войсковых частей законом не были предусмотрены, а законодательно установленный порядок предоставления мер социальной поддержки для данной категории медицинских работников отсутствует до настоящего времени. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возложения на Министерство финансов РФ обязанности по возмещению расходов истицы на оплату жилья, отопления и освещения, понесенных ею, начиная с 1.06.2007 года.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ в интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении, а также в возражениях относительно жалобы, представления, и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

При указанных выше обстоятельствах вынесенное судом решение нельзя признать законным. С учетом приведенных положений процессуального закона оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске Криницыной Е.И.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 23 августа 2010 года отменить. В иске Криницыной ФИО8 к Министерству финансов РФ и Министерству обороны РФ о возмещении убытков отказать.

Председательствующий:

Судьи: