Судья Мазюта Т.Н. Дело № 33-3265
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.
судей областного суда Кирсановой В.А., Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре Кривошеиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Кирове 7 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Петухова Д.Н. на решение Слободского районного суда от 27 августа 2010 года
УСТАНОВИЛА
Истица Ячменникова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Елсукову Д.А., Петухову Д.Н. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 337 293 руб. 73 коп., причиненного в результате ДТП. В обоснование указала, что является собственником автомобиля Опель Мерива. 03 апреля 2010 года на 10 км автодороги г. Киров- г.Белая Холуница, Елсуков Д.А., не убедившись в безопасности своих действий, переходил проезжую часть перед близко идущим автомобилем марки Рено Логан, под управлением Петухова Д.Н., чем создал помеху автомобилю при движении, водитель автомобиля Рено Логан Петухов Д.Н. выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Опель Мерива, под управлением Ячменникова Е.В. Постановлением Слободского районного суда Кировской области от 02 июня 2001 года Петухов Д.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п.п. 1.4, 1.5 ПДД.. Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Слободскому району Елсуков Д.А. привлечен к административной ответственности по ст. 13.30 ч.2 КоАП РФ в связи с нарушением п. 4.4 ПДД. Считает Петухова Д.Н. виновным в причинении материального ущерба.
Решением Слободского районного суда от 27 августа 2010 года с Петухова Д.Н. взыскано 337 293,73 рублей, в иске к Елсукову Д.А. отказано.
С решением не согласен ответчик Петухов Д.Н., в кассационной жалобе указано на неправильное определение судом обстоятельств, отсутствии нарушения п.10.1 ПДД и вины ответчика в ДТП, не дана оценка действиям пешехода, отсутствие возможности объехать пешехода без выезда на встречную полосу движения, невозможность объезда с справой стороны. Просит об отмене решения.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Кирсановой В.А., изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Блинова Р.А., Опалева М.С., находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании.
Из дела следует, что 03.04.2010 г. на 10 км. автодороги Киров - Б.Холуница Слободского района Петухов П.Д., управляя автомобилем марки «Рено-Логан», уклоняясь от наезда на вышедшего на проезжую часть дороги пешехода Елсукова Д.А., в нарушение п.п.1.4,1.5 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем марки «Опель Мерива», собственником которого является истица. Постановлением Слободского районного суда от 02.06.2010 г. Петухов Д.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, установлено нарушение Петуховым Д.Н. п. 1.4 и п.1.5 Правил дорожного движения РФ, в результате произошло столкновение с автомобилем под управлением Ячменникова Е.В., причинен вред здоровью пассажиру Петухову Н.В. Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Слободскому району от 30.04.2010 г. Елсуков Д.А. привлечен к административной ответственности по ст. 13.30 ч.2 КоАП РФ. Нарушений Правил дорожного движение РФ у водителя Ячменникова Е.В. не установлено.
Факт нарушения ПДД РФ Петуховым Д.Н. признан. Подтверждено схемой места совершения правонарушения, что ширина проезжей части в месте совершения дорожно-транспортного происшествия 8,6 метров, столкновение автомашин произошло на полосе движения автомобиля под управлением Ячменникова Е.В. в 1,8 м от левой обочины по ходу движения автомобиля под управлением Петухова Д.Н.
Согласно заключению автотехнической экспертизы, объяснения водителя автомобиля в той части, что автомобиль Рено Логан находился от пешехода в момент возникновения опасности для движения на расстоянии 10-5 метров и водитель автомобиля обнаружил опасность для движения на расстоянии 10-15 метров, отвернул от пешехода и выехал на полосу встречного движения не соответствуют действительности, так как, находясь на таком расстоянии от пешехода, водитель не успел бы отвернуть от пешехода и произошел бы наезд на него.
Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, на мокром дорожном покрытии. Наличие на обочине какого-либо предмета либо человека Петухов Д.Н. заметил на расстоянии 40-50 метров. При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о невыполнении водителем Петуховым Д.Н. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, так как он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При обнаружении опасности для движения с учетом погодных условий, состояния дорожного покрытия не убедился в безопасности совершаемого маневра по объезду пешехода, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением Ячменникова Е.В.
Согласно п.4.3 Правил дорожного движения РФ при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается пешеходам переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части, где оно хорошо просматривается. Исследованными в суде доказательствами установлено, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, прямой и просматривается его участниками с учетом видимости в темное время суток.
Вывод суда о возложении на Петухова Д.Н. обязанности по возмещению ущерба, причиненного истице в результате дорожно-транспортного происшествия, коллегия находит правомерным. Размер материального ущерба подтвержден заключением эксперта, ответчиком не оспорен. Размер ущерба определен с учетом страховой выплаты, полученной истицей 120 000рублей.
Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для ответственности касаются переоценки представленных в деле доказательств. Нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь представления" target="blank" data-id="13514">ст.361 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Слободского районного суда от 27 августа 2006 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петухова Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи