Судья Першин П.И. Дело № 33-3237 «07» октября 2010г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Шерстенниковой Е.Н., Кирсановой В.А.,
при секретаре Кривошеиной Е.С.,
по докладу Орлова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 октября 2010г. дело по кассационной жалобе Бадьина Е.А.
на решение Лузского районного суда от «23» августа 2010г.,
УСТАНОВИЛА:Пронникова М.А. обратилась в суд с иском к Бадьину А.В. и Бадьину Е.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда. В обоснование требований она указал, что 19.08.2007г. около 01 часа у дома № № по ул. Красная гор. Луза водитель Бадьин Е.А., управляя по доверенности автомобилем ВАЗ-21063, принадлежащим Бадьину А.В., совершил на нее наезд, в результате чего ей был причинен вред здоровью средней тяжести, она испытала и испытывает в настоящее время физические и нравственные страдания, длительное время находилась на лечении, в связи с чем приобретала лекарства, купила трость для передвижения, вынуждена была пользоваться услугами такси для поездок в медицинские учреждения и к месту учебы, в этой связи просит взыскать в ее пользу в возмещение морального вреда 800000 руб. и 22677,94 руб. в возмещение расходов по оплате лекарств, трости, услуг такси.
Решением суда от 23.08.2010г. иск Пронниковой удовлетворен частично, в ее пользу с водителя Бадьина Е.А. в возмещение понесенных расходов взыскано: по оплате лекарственных препаратов - 10763,52 руб., по оплате поездок на такси в медицинские учреждения - 2176,70 руб. При этом суд учел, что требования о возмещении материального ущерба и морального вреда Пронниковой уже заявлялись и по ним имеются вступившие в законную силу определение суда от 28.07.2008г. об утверждении мирового соглашения сторон о добровольном возмещении Бадьиным понесенных убытков на сумму 12000 руб. и решение суда от 25.04.2008г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.
С решением суда в части возмещения истцу Пронниковой расходов по оплате услуг такси, лечения хронического периодонтита не согласен представитель истца по доверенности Куприянов А.В., в кассационной жалобе ставит вопрос о его изменении в этой части и уменьшении размера взысканной суммы до 10245,20 руб., считает, что у истицы не было необходимости пользоваться услугами такси, а ее требование о возмещении расходов по оплате такси не основано на законе, лечение хронического периодонтита не связано с ДТП.
Проверив материалы дела, заслушав Куприянова и Пронникову, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительной жалобы.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, происшедшего по вине водителя Бадьина, управлявшего источником повышенной опасности, потерпевшей Пронниковой причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем та находилась на длительном лечении, в связи с которым нуждалась в лекарственных препаратах, приобрела трость для передвижения, поскольку причиненный вред ее здоровью выразился в переломе бедренной кости со смещением отломков, понесла расходы, связанные с оплатой поездок в лечебные учреждения на такси.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении доказательствами.
В соответствии со ст. 1064, с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме его владельцем.
В этой связи и, поскольку расходы, о возмещении которых просила Пронникова, она понесла уже после утверждения мирового соглашения сторон, утвержденного определением мирового судьи от 28.07.2008г., они находятся в причинной связи с ДТП суд, сославшись так же на ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, обоснованно признал данное требование подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что необходимость поездок Пронниковой в лечебные учреждения на такси, была обусловлена ее состоянием здоровья, а расходы по оплате услуг такси для нее являются убытками, подлежащими возмещению за счет причинителя вреда.
Обоснованным является решение суда и в части включения в подлежащие возмещению убытки, понесенные Пронниковой расходы по оплате лечения периодонтита.
Установлено, что в результате ДТП, происшедшего по вине Бадьина, у Пронниковой были повреждены зубы: травматический отлом коронок 1-1 и травматический подвывих 2, после произведенного лечения произошло обострение хронического периодонтита, повлекшее за собой дополнительное лечение и расходы по его оплате в размере 940 руб. на основании договора на оказание платных медицинских услуг от 21.12.2009г., заключенного с ОГУЗ «Кировская областная стоматологическая поликлиника».
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для принятия по делу иного решения не имеется.
Приведенные представителем ответчика по доверенности Куприяновым в кассационной жалобе доводы являются не основанными на материалах дела, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лузского районного суда от 23 августа 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бадьина Е.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: