Судья Широбокова Т.И. 33 - 3246
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Носковой Г.Н., судей Сметаниной О.Н., Сидоркина И.Л.,
при секретаре Мельниковой Е.Н.,
по докладу судьи Сидоркина И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове 07 октября 2010 г. кассационную жалобу Исупова ФИО12 на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 27 августа 2010 г.,
Установила:
Исупов И.В. обратился в суд с иском к Исуповой ФИО13, Управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами о признании недействительным договора приватизации квартиры и отказа от участия в приватизации квартиры. В обоснование иска указал, что в период с 01.03.1960 по 05.05.1997 годы состоял с ответчицей в браке. После расторжения брака продолжали проживать совместно с Исуповой Л.Д. в пос.<адрес>. В 2009 г. Исупова Л.Д. предложила отказаться ему от участия в приватизации квартиры, в которой они проживают, предложив взамен квартиру Полушкиной Г.И. в пос.Восточный ул.<адрес>. В это время он болел, перенес инсульт, плохо передвигался. Исуповой Л.Д. он был не нужен, и она выгоняла его из квартиры, в которой они проживали. Он был вынужден согласиться с предложением Исуповой.
9 февраля 2009 г. он написал заявление в УМИ и ЗР об отказе в приватизации квартиры №<адрес> в доме №<адрес> по ул. <адрес> Исупова же без его участия оформила ему в собственность квартиру Полушкиной Г.И. в п.<адрес> ул.<адрес>. Узнав об этом, внучка Полушкиной Г.И. - ФИО17. сказала, что будет судиться с ним из-за квартиры. Он обращался в отдел социальной защиты по вопросу опекунства над Полушкиной Г.И., но ему было отказано в этом. Убедившись в том, что Исупова Л.Д. обманула его, он отказался от квартиры Полушкиной Г.И. Считает, что обман ответчицы выразился в том, что она скрыла от него, что на квартиру Полушкиной Г.И. претендуют третьи лица. Просит признать недействительными его заявление об отказе от участия в приватизации квартиры, договор приватизации квартиры №<адрес> в доме №<адрес> по ул.<адрес> и свидетельство о государственной регистрации, выданное ответчице на спорную квартиру. В обоснование своих требований сослался на ст.179 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства истец и его представитель на иске настаивали, уточнили обстоятельства по делу. Пояснили, что требование о признании недействительным свидетельства о госрегистрации права за Исуповой на приватизированную квартиру не является самостоятельным требованием, а применяется как последствие недействительности сделки. Уточнили, что в заявлении адрес квартиры Полушкиной указан ошибочно. Фактически её квартира расположена по адресу: ул.<адрес> Истец считает, что Исупова намерена была переселить его в эту квартиру, для чего предлагала ему выписаться из квартиры по ул. <адрес> и прописаться по ул.<адрес>, где ему не дали бы жить родственники Полушкиной. Пояснил, что Исупова Л.Д. и он ухаживали за Полушкиной Г.И. и та в благодарность им подарила им по 1\2 доле своей квартиры. При этом ни Полушкина, ни Исупова не говорили ему, что на квартиру Полушкиной будут претендовать ее родственники. Сам он не хотел брать в собственность квартиру Полушкиной, Исупова его уговорила. Потом Исупова «переписала» на него без его согласия свою долю. Когда ему стала угрожать внучка Полушкиной - ФИО28., что обратится в суд, и по поселку пошли слухи о том, что он обманул старуху, а также по требованию его (Исупова) дочери, он подарил квартиру по ул.<адрес> ФИО29. по соглашению с Полушкиной.
В ходе рассмотрения дела Исуповым были заявлены новые требования к Исуповой Л.Д., Полушкиной Г.И. об оспаривании договора дарения от 7.11.2007г. ему и Исуповой от Полушкиной квартиры последней по основании ст.179 ГК РФ, как сделки, совершенной под влиянием обмана. Просит также применить последствия недействительности данных договоров в виде признания недействительным договора дарения им квартиры по адресу: ул.<адрес> ФИО31
Решением суда от 27.08.2010 г. иск Исупова И.В. оставлен без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.
С решением не согласен Исупов И.В., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, считает, что в суде не доказан пропуск срока исковой давности, ставит под сомнение достоверность справки, выданной КОГУ «ЦСПС и Д», которая подтверждает факт обращения 10.02.2009 года в данное учреждение за консультацией о возможности оформления опеки над Полушкиной Г.И. Полагает, что поскольку договор дарения был им написан 03.12.2009 года, то с этой даты и следует исчислять срок исковой давности. Указывает на необоснованное отклонение его ходатайства о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении Полушкиной Г.И. Просит в случае признания срока исковой давности пропущенным, восстановить его, а решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражениях на кассационную жалобу Исупова Л.Д. считает решение суда законным и обоснованным и просит в удовлетворении жалобы Исупову И.В. отказать.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Исуповой Л.Д. по доверенности Ребякову Е.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Имеющие значения для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование заявленных требований и возражений на них доводы исследованы и им дана правильная правовая оценка.
Как следует из материалов дела 09 февраля 2009 г. Исуповым И.В. было написано заявление в УМИ и ЗР об отказе в приватизации квартиры №<адрес> в доме №<адрес> по ул. <адрес>. Данная квартира по договору приватизации от 17 апреля 2009г. между МО Восточное городское поселение в лице начальника УМИ и ЗР и Исуповой Л.Д. была передана последней в собственность. Право собственности Исуповой Л.Д. зарегистрировано 28.04.09г. 07.11.2007 года гр.Полушкина Г.И. подарила Исупову И.В. и Исуповой Л.Д., по 1/2 доле каждому, квартиру, расположенную по адресу: п.<адрес>. Исупова Л.Д. 12.02.2009 года подарила свою долю в квартире №<адрес> в доме №<адрес> по ул.<адрес> Исупову И.В. В результате Исупов И.В., став собственником квартиры по адресу: п.<адрес>, и оформив на указанную квартиру необходимые документы, 03.12.2009 года подарил её ФИО32
Как установлено судом первой инстанции о наличии родственников у Полушкиной Исупов И.В. знал с 10.02.2009 года, когда он обращался в КОГУ «Омутнинский ЦСПС и Д», для оформления опеки над Полушкиной. Факт обращения 10.02.09г. подтвержден ответом директора КОГУ «Омутнинский ЦСПС и Д»(л.д. 124). Доводы кассационной жалобы, ставящие под сомнение указанное доказательство по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверность сведений, указанных в ответе, сторонами в суде первой инстанции не оспаривались, с учетом иных доказательств по делу им была дана верная правовая оценка на предмет относимости и допустимости.
В силу п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с п.1 и 2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства.
В силу ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания недействительной.
Установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок, об этом заявлено ответчиком. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении этого срока.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В судебном заседании не установлены какие-либо обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу иска, т.е. уважительные причины для восстановления срока.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении доказательствами.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что от ответчика поступило заявление о пропуске исковой давности, и исходил из положений абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ, в соответствии с которым признание неуважительных причин пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судом, при рассмотрении дела и при вынесении решения, не допущено нарушение норм процессуального и материального права.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являются не основанными на материалах дела и законе, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, поэтому они не влекут отмены обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 27 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исупова И.В. без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: