Судья Моисеев К.В. 33-3226
30 сентября 2010 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М., судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л.,
при секретаре Шкляевой Т.В.,
по докладу судьи Сидоркина И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по кассационной жалобе Токарчука ФИО8 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 26 августа 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Токарчук С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Раскопину С.В. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 14.11.2009 года между ним и Раскопиным С.В. заключен договор купли-продажи № 555, согласно которому он продал Раскопину С.В. автомобиль марки «Mercedes 1625L», 1988 года выпуска за 225 000 руб. 00 коп., по договору указанная денежная сумма им получена в день подписания договора. Дополнительно в этот же день Раскопиным С.В. составлена расписка, по которой Раскопин С.В. обязался уплатить за автомобиль в рассрочку 450 000 руб. 00 коп. По данной расписке Раскопиным С.В. выплачено 70000 руб. 00 коп. Заочным решением Ленинского районного суда г.Кирова от 12.04.2010 года с Раскопина С.В. взыскан долг по данной расписке в размере 300000 руб. 00 коп., в связи с чем долг Раскопина С.В. составляет 80 000 руб. 00 коп. На основании изложенного, просит взыскать с Раскопина С.В. задолженность в размере 80 000 руб. 00 коп.
Решением Ленинского районного суда от 26 августа 2010 г. в иске Токарчуку С.В. к Раскопину С.В. о взыскании денежных средств было отказано.
С решением не согласен Токарчук С.В., в кассационной жалобе указывает на неправильное применение норм материального права.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., выслушав объяснения Токарчука С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в числе прочих, из договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, 14.11.2009 года между Токарчуком С.В. и Раскопиным С.В. заключен договор купли-продажи № 555, по условиям которого Токарчук С.В. продал Раскопину С.В. принадлежащий ему автомобиль марки «Mercedes 1625L», 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № за 225 000 руб. 00 коп. Согласно указанному договору деньги за проданный автомобиль в сумме 225 000 руб. 00 коп. получены Токарчуком СВ. полностью.
Судом первой инстанции установлено, что цена автомобиля, подлежащая оплате Раскопиным С.В. за приобретаемый у Токарчука С.В. автомобиль марки «Mercedes 1625L», 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определена сторонами в размере 450 000 руб. 00 копеек. 14.11.2009 года, в счет оплаты стоимости автомобиля, ответчиком выплачено истцу 70 000 рублей 00 копеек.
Доказательств, опровергающих факт получения от ответчика в счет оплаты стоимости автомобиля 225 000 руб. 00 коп., истцом суду представлено не было.
Кроме того, заочным решением Ленинского районного суда г.Кирова от 12.04.2010 года, вступившим в законную силу 30.04.2010 года, с Раскопина С.В. в пользу Токарчука С.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи от 14.11.2009 года в размере 300 000 руб. 00 коп..
При указанных обстоятельствах, учитывая согласованную сторонами стоимость автомобиля в размере 450 000 рубле 00 копеек, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в иске Токарчуку С.В.
Доводы кассационной жалобы о том, что заочным решением Ленинского районного суда г.Кирова от 12.04.2010 года, вступившим в законную силу 30.04.2010 года, и выводы которого являются преюдициальными для рассматриваемого дела, установлен факт передачи Раскопиным истцу только 70000, а не 225000 рублей, как указано в тексте договора, не соответствуют действительности, поскольку данным решением с Раскопина С.В. в пользу Токарчука С.В. была взыскана задолженность по договору купли-продажи от 14.11.2009 года в размере 300 000 руб. 00 копеек, а выводов о неуплате какой-либо иной суммы в нем не содержится.
Ссылка в жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Токарчука С.В. от 01.09.2010 года также необоснованна, поскольку данным постановлением установлено отсутствие состава преступления в действиях Раскопина С.В., но не суммы задолженности.
Вывод суда об отказе в удовлетворении требований Токарчука С.В. коллегия находит обоснованным по основаниям, приведенным в судебном акте.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь представления" target="blank" data-id="13514">ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 26 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Токарчука С.В. без удовлетворения.
Председательствующий Судьи