Судья Богатова Г.Т. 33-3232
05 октября 2010 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Носковой Г.Н., судей Сметаниной О.Н., Сидоркина И.Л.,
при секретаре Беляевой Е.В.,
по докладу судьи Сидоркина И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по кассационным жалобам Гуреевой ФИО9, Болдырева ФИО10 на решение Котельничского районного суда Кировской области от 24 августа 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Болдырев В.Ю. обратился в суд с иском к Гуреевой Г.Ф. о понуждении заключить договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома, указывает, что в октябре 2009 года по предложению Гуреевой он согласился купить у неё 1/2 долю недостроенного дома по адресу: г.Котельнич ул.<адрес> на предложенных ею условиях, которые заключались в следующем: в течение 30 дней он передаёт Гуреевой Г.Ф. полную стоимость недостроенной доли дома в сумме 1 000 0000 (один миллион) рублей, она на эти деньги достраивает свою половину дома, после чего производит государственную регистрацию права собственности на него и оформляет в его собственность по договору купли-продажи 1/2 долю данного дома. 24 октября 2009 года он передал Гуреевой Г.Ф. деньги в сумме 1 000 000 рублей, она написала расписку, что данную сумму получила в счёт продажи ему 1/2 доли дома по адресу: г.Котельнич ул.<адрес> Ключи от половины дома Гуреева ему сразу же передала, и он приступил к достраиванию этой доли дома. Он сам, на свои деньги приобретал строительные материалы и производил необходимые работы. Во время достройки в его присутствии приходили работники БТИ, ответчик при них поясняла им, что план необходимо делать на 2 отдельные половины дома, они пояснили, что для этого необходимо, чтобы было 2 раздельных санузла и отдельные кухни, отдельный вход. Всё это было выполнено, даже электропроводка была разделена и установлены отдельные счётчики. 8 февраля 2010 года он неожиданно получил от Гуреевой письмо, в котором она в одностороннем порядке повысила цену доли дома на 500 000 рублей и требует в течение 2 недель доплатить эту сумму и оформить договор купли-продажи либо освободить занимаемое помещение. После этого он в письменном виде предложил Гуреевой оформить договор купли-продажи на его имя, при отказе - вернуть 1 000 000 рублей, заплатить деньги за незаконное пользование ими, выплатить за материал и работу. Просил обязать Гурееву Г.Ф. заключить договор купли-продажи с ним 1/2 доли жилого дома №<адрес> в г.Котельнич.
В судебных заседаниях Болдырев В.Ю. менял свои требования и в окончательном варианте просил взыскать с Гуреевой Г.Ф. в его пользу деньги в сумме 1 000 000 рублей по расписке, 70 833 рубля проценты за незаконное пользование его деньгами, 166 460 рублей возмещение убытков, понесённых от срочной продажи акций для передачи 1000000 рублей Гуреевой, 183 180 рублей за работы и материалы на достройку дома по смете экспертов, 73 760 рублей - за оставшиеся строительные материалы, приобретённые для ремонта, 34320 рублей - оплата госпошлины, экспертизы, оплата БТИ, 6 000 - рублей переданных лично Гуреевой, 14 700 рублей - оплата материалов для ремонта приобретённых в г.Казань, 3 000 рублей - оплата нанятым рабочим за разгрузку материалов. Кроме того, просил взыскать разницу между его зарплатой по основной работе и оценкой работ экспертами в сумме 85 265 рублей, 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, всего - 1 657 518 рублей. Кроме этого просил закрепить в решении одномоментность выплаты ему денег Гуреевой и выезда его семьи из дома, обязать Гурееву обеспечить восстановление электроснабжения в половине дома, не препятствовать ему и его семье проживать в половине дома; при удовлетворении его исковых требований и в случае невыплаты Гуреевой денег в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу, просил вынести решение об обращении взыскания на одну вторую долю спорного дома, арестованного в обеспечение иска.
Гуреева Г.Ф. обратилась с встречным иском к Болдыреву В.Ю. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, в обоснование указав следующее. 31 мая 2009 года она переехала в выстроенный ею дом по адресу: г.Котельнич ул.<адрес> В дом подведены все коммуникации: водопровод, канализация, электричество. Площадь дома позволяет 1/2 часть его продать. Болдырев В.Ю. неоднократно приезжал и осматривал дом, договорились, что он покупает у неё за 1 500 000 рублей, при этом пояснил, что 1 000 000 рублей он может отдать сразу, а 500 000 рублей отдаст позже. 24 октября 2009 года Болдырев оплатил ей 1 000 000 рублей, она написала расписку. В декабре 2009 года она передала Болдыреву комплект ключей от входной двери 1/2 части дома, и после этого в доме не проживала, так как у неё тяжело заболела сестра и она осуществляла уход за ней до дня её смерти. Болдырев, пользуясь её отсутствием, самовольно в той половине, от которой получил ключи, стал вести строительные работы без согласования с ней. Когда они встретились по поводу доплаты 500 000 рублей, он отказался производить доплату. Без её согласия на 1/2 части дома установил металлическую дверь с веранды, ключи от этой двери находятся только у него, с декабря 2009 года она не имеет доступа во вторую половину дома. Действия Болдырева нарушают её права собственника, просила обязать Болдырева В.Ю, освободить 1/2 часть принадлежащего ей дома по ул.<адрес> г.Котельнич или, с её согласия, обязать Болдырева доплатить ей деньги в сумме 500 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела Гуреева Г.Ф. меняла свои требования и в окончательном варианте просила обязать Болдырева В.Ю. восстановить половину дома в состоянии, в которой она была на середину декабря 2009 года, обязать Болдырева В.Ю. возвратить принадлежащие ей 10 бетонных блоков, указав, что Болдырев в период с середины декабря 2009 года без её ведома и согласия в половине дома произвёл строительные работы. Считает, что жилое помещение, в котором Болдырев не имел права производить работы, он обязан привести в первоначальный вид, в котором жилое помещение было до середины декабря 2009 года.
Решением Котельничского районного суда от 24 августа 2010 г. исковые требования Болдырева ФИО11 удовлетворены частично, с Гуреевой ФИО12 в пользу Болдырева ФИО13 взысканы денежные средства 1 000 000 рублей по расписке, 18047,95 рублей за незаконное пользование чужими денежными средствами, 129948,35 рублей в возмещение стоимости выполненных работ; а также в возмещение судебных расходов: расходы по госпошлине 13 939,98 рублей, 250 рублей - плата за предоставление информации из ЕГРП, 333,48 рублей оплата за выдачу справки КОГУП «БТИ», оплата услуг представителя 15 000 рублей, 12 120 рублей расходы по оплате экспертизы, а всего 1 189 639 рублей 76 копеек, в остальной части иска отказано.
Встречные исковые требования Гуреевой ФИО14 удовлетворены частично, Болдырева ФИО15 обязали освободить 1/2 часть дома по адресу: г.Котельнич ул.<адрес> в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, с Болдырева ФИО16 в пользу Гуреевой ФИО17 взыскано в возмещение расходов по госпошлине 200 рублей, в остальной части иска отказано.
С решением не согласны Болдырев В.Ю. и Гуреева Г.Ф.
В кассационной жалобе Болдырев В.Ю. настаивает на закреплении в решении одномоментности выплаты ему денег Гуреевой и выезда его семьи из дома, считает необоснованным отказ в части взыскания убытков от срочной продажи акций, взыскания процентов за пользование его деньгами и отказ во взыскании стоимости материалов, приобретенных им для достройки дома. Кроме того он не согласен с уменьшением стоимости работ по экспертизе на сумму сметной прибыли, полагает, что убытки, которые он понес, пока занимался строительными работами, должны быть взысканы с Гуреевой. Указывает, что судом не определён процесс демонтажа произведённых работ и установленного оборудования (работ неучтённых в строительной экспертизе). Просит решение Котельничского суда изменить и кроме взысканных решением суда сумм, взыскать в его пользу 166460 рублей убытки от срочной продажи акций: 52785 рублей 05 копеек проценты за пользование, 73760 рублей за оставшиеся купленные им материалы, 85265 рублей (разницу между утраченным мною заработком и обсчитанным экспертом), сумма сметной прибыли 21967 рублей, то есть ещё 400237 рублей. Просит также до возврата ему денег обязать Гурееву Г.Ф. не препятствовать его семье проживать в доле дома, обязать её восстановить отключенный по его заявлению свет в этой доле дома. При невыплате Гуреевой Г.Ф. ему денег, после вступления в силу решения суда, обратить взыскание на 1\2 долю дома.
В кассационной жалобе Гуреева Г.Ф. указывает, что Болдырев самовольно, без её согласия производил ремонтные работы в её доме, часть работ, указанные в заключении строительной экспертизы, были выполнены ей в 2007 - 2009 годах и она не должна их повторно оплачивать, считает, что суд незаконно отказал ей в требовании о возложении на Болдырева обязанности по восстановлении 1/2 доли дома в первоначальное состояние на середину декабря 2009 года, просит суд отменить решение Котельничского суда, либо изменить в части взыскания с неё 189639, 76 рублей, признав незаконным взыскания с неё данной суммы. Кроме того, в дополнениях к кассационной жалобе указывает на процессуальные нарушения, которые, по её мнению, были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела и являются основанием для отмены вынесенного решения.
В возражениях на кассационную жалобу Гуреева Г.Ф. просит оставить жалобу Болдырева В.Ю. без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу Болдырев В.Ю. просит оставить жалобу Гуреевой Г.Ф. без удовлетворения, ссылается на обстоятельства, изложенные в его кассационной жалобе.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., выслушав доводы Болдырева В.Ю. и его представителя Кофарову Ф.А., изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и возражений на них, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции Болдыревым В.Ю., в октябре 2009 года, в счёт покупки у Гуреевой Г.Ф. 1/2 доли дома, расположенного по адресу: г.Котельнич ул.<адрес> были переданы последней, по расписке, денежные средства в сумме 1000000 рублей. В дальнейшем стороны, не придя к соглашению, отказались от заключения сделки купли-продажи вышеуказанной 1/2 доли дома.
Поскольку Гуреева отказалась продавать Болдыреву В.Ю. 1/2 долю дома, и признала исковые требования в части взыскания с неё денежной суммы в размере 1000000 рублей, суд пришел к выводу о взыскании указанной суммы на основании ст.487 Гражданского кодекса РФ.
Статьей 487 Гражданского кодекса РФ предусмотрено также, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со обязательства" target="blank" data-id="38295">ст.395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
На основании представленных сторонами суду доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственником дома, находящегося по адресу: г.Котельнич ул.ФИО18» - Гуреевой Г.Ф. была установлена цена 1/2 доли данного жилого дома в 1500000 рублей. В судебном заседании 1 июня 2010 года Гуреева отказалась заключить с Болдыревым В.Ю. договор купли-продажи на выдвинутых ей ранее условиях доплаты, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о начислении с этой даты на уплаченную Болдыревым сумму процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, и взыскал с Гуреевой Г.Ф. в пользу Болдырева В.Ю., согласно проведенному судом расчету, 18047,95 рублей.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Рассмотрев требования Болдырева В.Ю. о возмещении убытков в размере 166 460 рублей, понесённых им в связи с необходимостью срочной продажи акций для передачи 1000000 Гуреевой Г.Ф., суд первой инстанции обоснованно в их удовлетворении отказал, поскольку Болдырев распорядился своим имуществом (акциями) по своему собственному усмотрению. Тот факт, что в дальнейшем Болдырев отказался приобретать жилое помещение по цене, требуемой продавцом, не свидетельствует о нарушении его права Гуреевой. Доказательств, что какие-либо действия Гуреевой явились единственным препятствием, не позволившим Болдыреву получить выгоду и все остальные действия для этого были им предприняты в суд представлено не было.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
Суд первой инстанции, на основании представленных сторонами доказательств, сделал вывод о взыскании с Гуреевой Г.Ф. денежных средств в возмещение расходов, понесённых Болдыревым на достройку 1/2 части жилого дома в размере 129948,35 рублей. При этом судом установлено, что Гуреева передала Болдыреву ключи от входной двери дома после получения денег в сумме 1 000 000 рублей в счёт продажи одной второй доли дома, не препятствовала производству ремонтно-строительных работ, и отказалась от продажи Болдыреву доли дома в судебном заседании на ранее выдвинутых ей условиях доплаты. То обстоятельство, что Гурееву не устраивает результат произведённых Болдыревым работ, судом обоснованно не было принято во внимание, поскольку Болдырев производил работы для себя, с согласия Гуреевой, поэтому был вправе сам определять целесообразность проведения того или иного вида работ. Стоимость работ определена заключением строительно-технической экспертизы, которой установлены виды и стоимость фактически выполненных работ в половине дома, предназначавшейся для продажи, с которой суд согласился.
Доводы кассационной жалобы Болдырева о необоснованном уменьшении стоимости работ по экспертизе на сумму сметной прибыли, коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, исключая сметную прибыль в размере 21967 рублей и НДС в размере 27 943 рубля, руководствовался тем, что данные работы были произведены Болдыревым самостоятельно, налог не уплачивался и оснований для взыскания данных видов расходов не имеется.
Суд первой инстанции удовлетворил требования Гуреевой об обязании Болдырева В.Ю. освободить 1/2 часть принадлежащего ей дома по адресу: г.Котельнич ул.<адрес> и указал срок для исполнения решения в этой части, тем самым предрешая вопросы, связанные с исполнением судебного постановления. Поскольку данный вопрос в суде не заявлялся и не обсуждался, из мотивировочной и резолютивной части решения подлежит исключению указание на срок в течение которого Болдырев В.Ю. обязан освободить 1/2 часть дома по адресу: г.Котельнич ул.<адрес>
Доводы кассационной жалобы Болдырева В.Ю. об исполнении решение суда в части освобождения 1/2 части дома по адресу: г.Котельнич ул.<адрес> одномоментно с выплатой ему денег Гуреевой не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку данный вопрос может быть рассмотрен в порядке исполнения судебного решенияя.
Определение процесса демонтажа произведённых работ и установленного оборудования не входит в компетенцию суда, поэтому данный довод кассационной жалобы Болдырева не может являться основанием к отмене или изменению решения суда. Болдырев лично присутствовал в ходе осмотра при производстве строительно-технической экспертизы и сам перечислил виды работ и материалы, которые им были израсходованы на ремонт спорного помещения, поэтому его требование о возмещении стоимости материалов и работ, не учтенных в строительно-технической экспертизе, суд находит несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы Болдырева о возмещении ему разницы между зарплатой по его основной работе и стоимостью работ, определённой по заключению строительно-технической экспертизы в сумме 85265 рублей, о взыскании с Гуреевой стоимости материалов, приобретенных им для достройки дома, как и доводы кассационной жалобы Гуреевой о том, что часть работ, указанных в экспертном заключении, были выполнены еще в 2007-2009 году, и ей они уже оплачены, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты.
Требования Гуреевой о возложении обязанности на Болдырева В.Ю. восстановить половину дома в первоначальное состояние на середину декабря 2009 года суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку Гуреева передала Болдыреву ключи от входной двери после получения денег в сумме 1 000 000 рублей в счёт продажи одной второй доли дома, не препятствовала производству ремонтно-строительных работ Болдыревым В.Ю., и отказалась от продажи ему доли дома. Факт самовольного, без ведома и согласия собственника Гуреевой, производства работ Болдыревым в судебном заседании не нашёл подтверждения.
Доводы кассационной жалобы Гуреевой о процессуальных нарушениях, которые, по её мнению, были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела, были проверены судебной коллегией. Ч.2 ст.362 ГПК РФ предусматривает, что правильное по существу решение суда не может быть отменено лишь по формальным соображениям. В соответствии с ч.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Поскольку какого-либо нарушения, которое привело или могло привести к неправильному разрешению дела, а также нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и указанных в ч.2 ст.364 ГПК РФ в судебном заседание не установлено, доводы кассационной жалобы в этой части коллегия не может признать убедительным основанием для отмены решения.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения не установлено.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Котельничского районного суда Кировской области от 24 августа 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Гуреевой ФИО19, Болдырева ФИО20 - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения Котельничского районного суда Кировской области от 24 августа 2010 года указание на срок, в течение которого Болдырев В.Ю. обязан освободить 1/2 часть дома по адресу: г.Котельнич ул.<адрес> а именно слова: «в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу».
Председательствующий Судьи