Судья Савельев Д.Б. дело № 33-2811
9 сентября 2010 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н. и Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Рудаковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 9 сентября 2010 года дело по кассационным жалобам Прессель ФИО12, Прессель ФИО13 и представителей Кислицыной ФИО14 Агеева ФИО15 и Чураковой ФИО16 на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 22 июля 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Прессель М.И., Прессель Е.И. обратились в суд с иском к Кислицыной Н.И. и ООО «Лепсе-Уют» о возмещении материального и морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что они провели ремонт в принадлежащей им квартире по адресу: г. Киров <...> д. <...> кв. <...>, и намеревались переехать туда. Однако 30.12.2009 г. им позвонил сосед из квартиры, расположенной ниже этажом и сообщил о затоплении. Прибыв, они увидели, что их квартира затоплена горячей водой из вышерасположенной квартиры № <...>, принадлежащей на праве собственности Кислицыной Н.И. Затопление произошло в результате разрыва радиатора отопления в квартире ответчицы. Их (истцов) квартира повреждена и требует повторного ремонта. Истцы просили взыскать с Кислицыной Н.И. в возмещение ущерба от затопления квартиры 108 306 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба 1 250 руб., в возмещение почтовых расходов 432 руб. 13 коп., в возмещение оплаты при получении выписки из ЕГРП 100 руб., в возмещение стоимости чистки ковров 1 533 руб. 60 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 585 руб. 55 коп. Кроме того, истцы считают, что по вине ответчицы ввиду невозможности проживания в затопленной квартире им пришлось в период с января по май 2010 г. нести расходы по найму жилья, в связи с чем просили взыскать с нее 30 000 руб. Также указали, что в результате затопления квартиры им (истцам) причинен моральный вред, который выразился в причиненных неудобствах, в невозможности переехать в квартиру, в необходимости поиска денежных средств на новый ремонт. В связи с чем просили взыскать с Кислицыной Н.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
Решением районного суда от 22 июля 2010 г. с Кислицыной Н.И. в пользу Прессель М.И. в возмещение вреда взыскано 109 839 руб. 60 коп., в возмещение расходов по оценке ущерба 1 250 руб., в возмещение почтовых расходов - 432 руб. 13 коп., в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРП - 100 руб., в возмещение расходов по госпошлине - 3 585 руб. 55 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 050 руб. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Прессель М.И. и Е.И. ставят вопрос об отмене решения суда в части отказа в возмещении расходов по найму жилья и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. В жалобе привели доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции.
В кассационной жалобе представители Кислицыной Н.И. Агеев В.А. и Чулкова С.И. просили решение отменить в части возложения на Кислицыну Н.И. обязанности возмещения вреда, причиненного истцам. В жалобе указали на незаконность принятого решения и ошибочность выводов суда о том, что радиатор в квартире ответчицы используется только для отопления ее квартиры. Считают, что он используется для заполнения системы отопления и обеспечения надежной эксплуатации отопительной системы всего дома. Для подтверждения этого и доводов ответчицы о принадлежности радиатора в ее квартире к общему имуществу дома, обязанность содержания которого возложена на ООО «Лепсе-Уют», они (представители Кислицыной Н.И.) просили назначить судебную экспертизу, в проведении которой судом было отказано. Считают данный отказ необоснованным, нарушающим право ответчицы представлять суду доказательства ее доводов.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., объяснения представителя истцов Егорова И.С., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 30.12.2009 г. произошло затопление квартиры № <...> в доме <...> по <...> г. Кирова, принадлежащей на праве общей совместной собственности Прессель М.И., Прессель Е.И. Затопление произошло из вышерасположенной квартиры № <...> по указанному адресу, принадлежащей на праве собственности ответчице Кислицыной Н.И., в результате подкапывания горячей воды между 5 и 6 ребрами отопительного радиатора, находящегося в средней комнате ее квартиры. Согласно акту ООО «Лепсе-Уют» от 31.12.2009 г. обнаружено, что в квартире истцов имеет место протечка на потолке в средней комнате, пол в комнате полностью влажный, ковер затоплен, в прихожей и на кухне на полу обнаружены влажные пятна по всей площади. Данные повреждения, а также повреждения стен жилой комнаты, кухни и коридора, отслоение обоев от капитальной стены, от перегородки, поражение их грибком подтверждены актом ООО «Лепсе-Уют» от 29.01.2010 г.
Согласно акту № 000024 от 25.01.2010 г. по определению стоимости ремонта квартиры по адресу: г. Киров <...> д. <...> кв. <...>, в результате затопления причинен ущерб в сумме 108 306 руб. Согласно акту № 4 от 11.01.2010 г. стоимость услуги по чистке ковров составляет 1 533 руб. 60 коп. За оценку ущерба истцами уплачено 2 500 руб., часть этой суммы в размере 1 250 руб. возмещена ответчицей.
Разрешая спор, суд руководствовался ниже приведенными нормами.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что вред истцам причинен по вине ответчицы, которой обязанность по надлежащему содержанию находящегося в ее квартире отопительного прибора не была выполнена.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами районного суда по доводам кассационной жалобы ответчицы не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичное определение понятия общего имущества собственников в многоквартирном доме содержится в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491.
Удовлетворяя требования истцов, суд обоснованно исходил из того, что радиатор, из которого произошла утечка горячей воды, объективно обслуживает только квартиру ответчицы, а в состав общего имуществе собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.) Такие выводы суда следуют из буквального содержания положений вышеприведенного законодательства и проведения экспертизы в этой связи не требуют.
Обязанность возмещения вреда, причиненного истцам затоплением квартиры, правомерно возложена на Кислицыну Н.И.
Вместе с тем, суд правильно указал, что наличие вреда у истцов в виде расходов по найму жилья в сумме 30 000 рублей, как следствия неправомерного бездействия ответчицы, истцами не доказано, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении данной части иска.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Отказывая в иске Прессель М.И. и Е.И. о возмещении морального вреда, суд руководствовался выше приведенной нормой. Правильно указал, что в данном случае нарушены имущественные права истцов, при этом обязанность возмещения морального вреда законом не предусмотрена.
Судебная коллегия находит вынесенное судом решение соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для его отмены не усматривает.
Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для иной оценки этих доводов не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 22 июля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Прессель ФИО17, Прессель ФИО18 и представителей Кислицыной ФИО19 Агеева ФИО20 и Чураковой ФИО21 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: