Cудья Жданова Е.А. Дело № 33-3309
12 октября 2010 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Погудиной Т.С.
судей Мартыновой Т.А. и Сметаниной О.Н.
при секретаре Рудаковой Е.А.
по докладу судьи Мартыновой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 12 октября 2010 года дело по кассационной жалобе УФМС РФ по Кировской области на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25 августа 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
Муртузаев Ш.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по Кировской области от 30.07.2009г. об аннулировании разрешения на временное проживание на территории РФ.
В обоснование требований указал, что 25.03.2008г. ему, как гражданину Азербайджанской Республики, разрешено временное проживание на территории РФ сроком до 25.03.2011. Однако заключением УФМС по Кировской области от 30.07.2009г. данное разрешение аннулировано в связи с тем, что заявитель в течение одного года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства РФ в части обеспечения режима пребывания иностранных граждан. Указывает, что проживает в РФ с 1996 года, въехал на территорию России и проживал в г. Кирове по свидетельству о рождении, выезжал в Республику Азербайджан в 2006 году на непродолжительное время для оформления паспорта. Проживает совместно с гражданкой РФ ФИО10., ведет общее совместное хозяйство, имеет и воспитывает с ней общего ребенка ФИО11, 2003 года рождения, что подтверждается свидетельствами об установлении отцовства. Брак с ФИО12. заявитель не зарегистрировал только по причине отсутствия у него документов, удостоверяющих личность. По месту фактического проживания по адресу: г. Киров, ул. <адрес> Муртузаев Ш.Н. не зарегистрирован, поскольку после получения разрешения на временное проживание в РФ им не было получено согласие на регистрацию в указанной квартире, т.к. возражала мать ФИО13.- собственник жилого помещения, вынужден был зарегистрироваться у родственников в квартире № <адрес> дома № <адрес> по ул. <адрес> г. Кирова.
Оспаривает решение Управления федеральной миграционной службы по Кировской области об аннулировании разрешения на временное проживание иностранного гражданина в Российской Федерации.
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 25 августа 2010 года требования Муртузаева Ш.Н. удовлетворены. УФМС по Кировской области обязано восстановить заявителю разрешение на временное проживание в РФ.
В кассационной жалобе УФМС по Кировской области просит решение суда отменить, т.к. считают его незаконным, поскольку основания в выдаче разрешения на временное проживание либо аннулирования такого разрешения в полном обьеме оговорены в законе « О правовом положении иностранных граждан в РФ». Заявитель в течении одного года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение пребывания иностранных граждан на территории РФ.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., представителя УФМС по Кировской области Мигушину Е.А., поддержавшую жалобу, представителя Муртузаева Ш.Н.- Лапехина А.В., просившего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом установлено, что 25.03.2008г. Муртузаеву Ш.Н., гражданину Азербайджанской Республики, выдано разрешение на временное проживание на территории РФ сроком до 25.03.2011г.
Постановлениями по делу об административном правонарушении № 268 от 15.04.2009, № 406 от 13.07.2009, № 409 от 20.07.2009 Муртузаев Ш.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренного ст. 18.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку в установленный срок не подал в УФМС РФ по Кировской области уведомление о подтверждении своего проживания на территории РФ.
В заявлении на выдачу разрешения на временное проживание в РФ Муртузаев Ш.Н. в качестве места своего проживания указал: г. Киров, ул. <адрес>. Однако, согласно постановлениям, Муртузаев Ш.Н., в нарушение ч.2 ст. 11 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, вместо разрешенного проживания на территории РФ по адресу: г. Киров, ул.<адрес>, фактически проживал по адресу: г.Киров ул.<адрес>
Установлено, что Муртузаев Ш.Н. состоит в фактических брачных отношениях с ФИО14 они имеют совместного ребенка, заявитель проживает без регистрации по месту жительства ФИО15 ФИО16. по адресу: г. Киров, ул. <адрес>. Против регистрации Муртузаева Ш.Н. по месту его фактического проживания возражала мать ФИО17. - собственник жилого помещения. По адресу регистрации не проживает из-за стесненных жилищных условий.
Постановлением по делу об административном правонарушении № 410 от 20.07.2009 Муртузаев Ш.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 ч.1 КоАП РФ, поскольку осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего на территории Республики Коми, не имея разрешения на работу, чем нарушил ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ.
Из пояснений заявителя следует, что он с 2008 года разрешение на работу не оформлял, поскольку не мог официально трудоустроиться, подтвердить свою трудовую деятельность не имел возможности, в республике Коми разнорабочим не работал, разрешение на работу на 2009 год продлить не успел.
Согласно пп.7 п.1 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ ранее выданное
разрешение на временное проживание аннулируется в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства РФ в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ.
Муртузаев Ш.Н. в течение одного года со дня выдачи разрешения на временное проживание неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства РФ в части обеспечения режима пребывания иностранных граждан.
Проанализировав обстоятельства по делу и законодательство, регулирующее данные правоотношения, суд указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должны учитываться при рассмотрении данного вопроса справедливость и соразмерность, а также характер совершенного деяния.
Данный вывод содержится и в международно-правовых предписаниях Европейского Суда по правам человека, в которых также говорится, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Оценивая, нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Суд, оценивая характер совершенных заявителем административных правонарушений, личность заявителя, а именно, что он состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой России, имеет ребенка - гражданина России, ведет достойный образ жизни, предпринимал попытки к трудоустройству, пришел к выводу, что обжалуемое решение УФМС по Кировской области принято без учета требований справедливости и соразмерности, без учета ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и удовлетворил требования Муртузаева Ш.Н.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельства дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, а доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку они были предметом суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу УФМС по Кировской области без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: