Судья Суворов С.Н. 33 - 3296
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В., судей Кирсановой В.А., Сидоркина И.Л.,
с участием прокурора Бузмаковой О.Н.,
при секретаре Чураковой Н.А.,
по докладу судьи Сидоркина И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове 12 октября 2010 г. дело по кассационной жалобе Шулятьева ФИО14 на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 30 августа 2010 г.,
Установила:
Шулятьев С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Кирсинский кабельный завод» о признании приказа о наложении дисциплинарного наказания незаконным, о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование указывает, что он состоял в трудовых отношениях с ОАО «Кирсинский кабельный завод», работая в должности начальника смены цеха №7 с 24 марта 2008г. 06 августа 2010 г. он был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по подпункту «б», пункта 6 ст.81 ТК РФ. С увольнением он не согласен, мотивирует тем, что 22.07.2010 г. начальник цеха Котельников дал ему распоряжение организовать погрузку автомашины после рабочей смены. Он и работники отказались выполнять работу после рабочей смены. После того, как он собрался уходить домой, пришел начальник цеха и, узнав, что погрузка машины не организована, потребовал от него написать заявление об увольнении. А после его отказа написать такое заявление предложил пройти на КПП №1, где и был составлен акт о появлении его (Шулятьева) в нетрезвом состоянии на рабочем месте. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали и в акте он не расписывался.
Решением суда от 30.08.2010 г. иск Шулятьева С.А. был оставлен без удовлетворения.
С решением не согласен Шулятьев С.А., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, считает, что фактические обстоятельства дела не соответствуют выводам суда. Полагает, что вывод суда о том, что он фактически приступил к выполнению работы за пределами рабочего времени, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, для организации и контроля погрузки он не был обеспечен работодателем в соответствии с трудовым договором, ТК РФ работой, средствами и материалами для её выполнения. Указывает, что в трудовой книжке у него номер приказа об увольнении не совпадает с номером приказа, который ему вручили.
В отзыве на кассационную жалобу исполнительный директор ОАО «Кирсинский кабельный завод» Прохоров А.Ю. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу ст.помощник прокурора Верхнекамского района Анисимова Е.А. считает решение суда законным и обоснованным и просит в удовлетворении жалобы Шулятьеву С.А. отказать.
Заслушав представителя ОАО «Кирсинский кабельный завод» Довгаль П.О., поддержавшего жалобу, заключение прокурора Бузмаковой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела Шулятьев С.А. был принят на работу в ОАО «Кирсинский кабельный завод» на должность начальника смены цеха №7 с 24 марта 2008 г.
22.07.2010 г. Шулятьев С.А. находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом, составленным 22 июля 2010 г., показаниями свидетелей ФИО15., ФИО16. и ФИО17
Оснований не доверять указанному документу, сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется.
Как разъясняется в п.42 постановления Пленума Верховного суда от 17 марта 2004 №2 увольнение по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения) может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации, либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.
Расторжение трудового договора на основании подпункта "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ является одной из мер дисциплинарного взыскания, расторжение трудового договора по данному основанию возможно с соблюдением порядка, а также сроков применения дисциплинарных взысканий, которые предусмотрены ст.193 ТК РФ.
В соответствии с ч.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст.97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с трудовым договором, если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня.
Ст.101 ТК РФ гласит, что ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени.
Судом первой инстанции было установлено нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения именно в рабочее время, требования ст.193 ТК РФ работодателем были соблюдены, с работника было затребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка, кроме того, истец с приказом об увольнении был ознакомлен в тот же день.
Доводы кассатора о том, что в его трудовой книжке номер приказа об увольнении не совпадает с номером приказа, который ему вручили, не влияет на правильность выводов суда, поскольку приказ №193 от 06.08.2010 г. является основанием для составления приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора по унифицированной форме N Т-8 (утв. Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 №1), сведения о котором и заносятся в трудовую книжку работника. Этот приказ также объявляется работнику под расписку, что и было сделано при увольнении Шулятьева С.А. (л.д. 14).
Доводы кассационной жалобы о том, что истец фактически не приступал к выполнению работы за пределами рабочего времени, для организации и контроля погрузки он не был обеспечен работодателем в соответствии с трудовым договором, ТК РФ работой, средствами и материалами для её выполнения, уже были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно были отклонены. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены судебного постановления по данному делу не являются.
Судом, при рассмотрении дела и при вынесении решения, не допущено нарушение норм процессуального и материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 30 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шулятьева С.А. без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: