Cудья Жданова Е.А. Дело № 33-3308
12 октября 2010 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Погудиной Т.С.
судей Мартыновой Т.А. и Сметаниной О.Н.
при секретаре Рудаковой Е.А.
по докладу судьи Мартыновой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 12 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Пекер М.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 августа 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
Чарушина Е.Н. обратилась в суд с иском к Пекеру М.А, ООО «Аркос сервис» о погашении записи об ипотеке в ЕГРП.
В обоснование требований указала, что между ОАО «<данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем Чарушиным О.Л. 22.05.2006г. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил Чарушину О.Л. кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до 17.05.2011г. под 20% годовых.
В обеспечение обязательств ИП Чарушина О.Л. по кредитному договору ОАО «<данные изъяты>» заключены договор поручительства с Чарушиной Е.Н. от 22.06.2006г. и 29.05.2006г. договор об ипотеке. Предметом договора ипотеки является принадлежащее на праве собственности Чарушиной Е.Н. недвижимое имущество, в том числе здание теплой стоянки с административно-бытовыми помещениями площадью 360,4 кв.м по адресу: г. Киров, ул. <адрес> имеющего кадастровый номер № и жилой дом площадью 376,5 кв.м по адресу: г.Киров, п.<адрес>, пр<адрес> имеющий кадастровый номер № (на то время объект незавершенного строительства).
11.07.2008г. ОАО «<данные изъяты>» по договору уступило Пекеру М.А. все права к ИП Чарушину О.Л., возникшие на основании кредитного договора от 22.05.2006г., и другие, связанные с уступаемыми правами.
По обязательству Чарушина Е.Н. (поручитель) полностью исполнила обязательство за Чарушина О.Л. по оплате денежных средств, что подтверждается решением Первомайского районного суда г. Кирова от 11.03.2010г. по делу № 2-904/10. В обеспечение обязательств ИП Чарушина О.Л. по данным ЕГРП от 05.02.2009г. зарегистрирована ипотека на здание теплой стоянки с административно-бытовыми помещениями по адресу: г.Киров, ул.<адрес> жилого дома по адресу: г.Киров, п. <адрес>, пр<адрес>, принадлежащие Чарушиной Е.Н. Несмотря на полное исполнение обязательств поручителем Чарушиной Е.Н. по кредитному договору Пекер М.А. и ООО «Аркос строй» не погашают запись об ипотеке указанных объектов, злоупотребляя правом и препятствуя истцу в осуществлении прав пользования, владения и распоряжения своим имуществом.
В настоящее время залогодержателем спорного имущества является ответчик Пекер М.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП. Пекер М.А. уступил право требования денежных средств с Чарушина ООО «Аркос сервис» по договору от 07.08.2008г. Однако, при этом залог не был уступлен, договор уступки права залога не зарегистрирован в Управлении Росреестра в Кировской области. Перед Пекером М.А. Чарушина Е.Н. не имеет больше никаких обязательств. Соответственно ипотека подлежит прекращению, запись о ней - погашению.
Просит обязать ответчиков погасить запись об ипотеке в ЕГРП № 43-43-01/267/2006-332 от 05.02.2009г.
Решением районного суда от 30 августа 2010 г. исковое заявление Чарушиной Е.Н. удовлетворено, обязательства Чарушиной ФИО11 по договору ипотеки № 43-01/265320 от 29.05.2006г. здания теплой стоянки с административно-бытовыми помещениями площадью 360,4 кв.м по адресу: г. Киров, ул. <адрес>, имеющего кадастровый номер №, жилого дома площадью 376,5 кв.м по адресу: г. Киров, п. <адрес>, пр.<адрес>, имеющий кадастровый номер № заключенному Чарушиной Е.Н. с ОАО «<данные изъяты>», права по которому передано Пекеру ФИО12 по договору уступки права от 11.07.2008 г. прекращены.
В кассационной жалобе Пекер М.А. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку истцом обязательства перед ним в полной мере не погашены. Кроме того, суд, по мнению ответчика, вышел за пределы предъявленных истцом требований.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., пояснения Пекер М.А., его представителя Кондрашину Н.М., поддержавших жалобу, представителей Чарушиной Е.Н. - Рычкова Б.В., Чарушина О.Л., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что между ОАО «<данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем Чарушиным О.Л. 22.05.2006г. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил Чарушину О.Л. кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до 17.05.2011г. под 20% годовых.
В обеспечение обязательств ИП Чарушина О.Л. по кредитному договору ОАО «<данные изъяты>» заключены договор поручительства с Чарушиной Е.Н. от 22.06.2006г. и 29.05.2006г. договор об ипотеке. Предметом договора ипотеки является принадлежащее на праве собственности Чарушиной Е.Н. недвижимое имущество, в том числе здание теплой стоянки с административно-бытовыми помещениями площадью 360,4 кв.м по адресу: г. Киров, ул. <адрес>, и жилой дом площадью 376,5 кв.м по адресу: г.Киров, п.<адрес>, пр.<адрес>
11.07.2008г. ОАО «УБРиР» по договору уступки уступило Пекеру М.А. все права к ИП Чарушину О.Л., возникшие на основании кредитного договора от 22.05.2006г., и другие, связанные с уступаемыми правами. Вместе с правами по кредитному договору Пекеру М.А. переданы права по договору поручительства с Чарушиной Е.Н. от 22.05.2006г., а также права залогодержателя по договору залога недвижимого имущества, заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и Чарушиной Е.Н.
Права залогодержателя Пекера М.А. на объекты ипотеки: здание теплой стоянки с административно-бытовыми помещениями площадью 360,4 кв.м по адресу: г. Киров, ул. <адрес> и жилой дом площадью 376,5 кв.м по адресу: г. Киров, п. <адрес> пр.<адрес> зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Росреестра по Кировской области, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.06.2009г. В Единый реестр внесена запись об ипотеке № 43-43-01/267/2006-332, залогодержателем объектов является Пекер М.А.
По договору от 07.08.2008г. Пекер М.А. уступил ООО «Аркос сервис» право требования с Чарушина О.Л. долга, возникшего из ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 22.05.2006г., заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и Чарушиным О.Л. Объем переданных прав указан в разделе 1 договора: право требования основного долга в размере <данные изъяты> руб., право требования процентов за пользование заемными средствами в сумме <данные изъяты> руб., право требования пени и штрафной неустойки в сумме <данные изъяты> руб., право на возмещение судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. Также цессионарию переходят все права на получение процентов и штрафных санкций, вытекающих из кредитного договора от 22.05.2006г., и они переходят в том объеме, который существует у цедента на момент заключения настоящего договора.
Из решения Первомайского районного суда г. Кирова от 11.03.2010г. по делу № 2-904/2010, вступившего в законную силу 30.03.2010г., обязательства Чарушина
О.Л. по кредитному договору от 22.05.2006г. признаны исполненными в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу по договору об ипотеке; по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с п.1 ст.389 Гражданского кодекса РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).
Согласно ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В силу ст. 10 Федерального закона № 102-ФЗ договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.
Согласно ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что согласно тексту договора уступки прав требования от 07.08.2008г. от Пекера М.А. к ООО «Аркос сервис» не перешли права залогодержателя по договору ипотеки от 29.05.2006г., договору уступки права требования от 11.07.2008г. Кроме того, договор уступки прав требования от 07.08.2008г. в части перехода прав залогодержателя по договору ипотеки к ООО «Аркос сервис» не был в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области.
Залогодержателем объектов недвижимости, принадлежащих Чарушиной Е.Н., является Пекер М.А., что подтверждается выписками из ЕГРП, отзывом Управления Росреестра по Кировской области. Поскольку Пекер М.А. уступил по договору от 07.08.2008г. права требования по основному обязательству ООО «Аркос сервис», Чарушина Е.Н., по мнению суда первой инстанции, как поручитель не обязана исполнять обязательства по кредитному договору в адрес Пекера М.А. Новым кредитором Чарушиных является ООО «Аркос сервис», какие-либо обязательства у ИП Чарушина О.Л., Чарушиной Е.Н. перед Пекером М.А. в настоящее время отсутствуют, что в суде не оспаривал и сам Пекер М.А.
Факт исполнения обязательства Чарушина О.Л. по кредитному договору от 22.05.2006 признан в сумме <данные изъяты> руб. решением Первомайского районного суда г. Кирова от 11 марта 2010 г., вступившим в законную силу. Вопреки доводам ответчика, резолютивная часть решения сформулирована судом исходя из заявленных истцом требований о прекращении ипотеки спорного недвижимого имущества.
С учетом изложенного, коллегия находит решение суда законным, так как выводы суда соответствуют изложенным в нем обстоятельствам, требования процессуального и материального закона соблюдены и правильно применены.
Приведенные доводы в кассационной жалобе не могут быть признаны основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 августа 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Пекера М.А. без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: