Cудья Никонов К.Ф. Дело № 33-3311
12 октября 2010 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Погудиной Т.С.
судей Мартыновой Т.А. и Сметаниной О.Н.
при секретаре Рудаковой Е.А.
по докладу судьи Мартыновой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 12 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Каминского А.Г. и Каминского Д.Г. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 01 сентября 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
Каминский А.Н. обратился в суд с иском к Каминскому А.Г., Каминскому Д.Г. в котором указал, что 10.07.2003 г. умер его дедушка Каминский И.Я. После его смерти открылось наследство в виде жилого дама с надворными постройками, расположенное по адресу: г. Ачинск, ул. <адрес> Истец и ответчики являются собственниками открывшегося наследства по 1/2 доли соответственно. Бремя содержания имущества легло на истца, ответчики бремя содержания дома не несут.
Просит взыскать в его пользу с ответчиков солидарно 95 486 руб. в качестве возмещения материального ущерба, расходы за оказанную юридическую помощь в размере 3000 руб., государственную пошлину в размере 1000 руб.
Решением Первомайского районного суда от 01 сентября 2010 года взыскано в пользу Каминского ФИО12 с Каминского ФИО13 и Каминского ФИО14 42 244 руб. 58 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 1367 руб. 34 коп. с каждого.
В кассационной жалобе Каминский А.Г. и Каминский Д.Г. просят решение суда отменить, т.к. с ним не согласны и дело направить на новое рассмотрение. Указывают, что истец использует дом для собственных нужд. Считают, что количество дров, приобретенных истцом в период с 2004г. по 2009г., завышено. В 2003 году в доме никто не проживал, расходов на водоснабжение и отопление не было.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., Каминского Д.Г., представителя Каминского А.Г.- Каминскую Н.П., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.04.2004 г. Каминский А.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. <адрес>
Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что собственниками на праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Ачинск, ул. <адрес> являются Каминский А.Н., Каминский А.Г., Каминский Д.Г.
В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Истец Каминский А.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, ответчики Каминский А.Г. и Каминский Д.Г. являются собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Истец указывает, что ответчики расходов по содержанию общего имущества не несут.
Из домовой (поквартирной) книги на дом № <адрес> по ул. <адрес> г. Ачинска, справки ст. УУМ МУВД «Ачинское» следует, что по адресу: г. Ачинск, ул. <адрес> проживает Каминский А.Н., иные лица по указанному адресу не зарегистрированы.
Из представленной справки МАП «Ачинские коммунальные системы» и абонентской книжки по оплате за воду следует, что за период с 2006 г. по 2009 г. включительно истец оплатил расходы по снабжению водой дома по адресу: г. Ачинск, ул. <адрес> в размере 1978 руб. 31 коп.
Истцом представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, согласно которым истец оплачивал покупку дров в размере 189000 руб. Всего истец понес расходы на содержание общего имущества в размере 190978,31 руб. В то же время из квитанции к приходному кассовому ордеру № 15 от 03.09.2004 следует, что дрова приобретены не истцом, а Каминской М.В., которая в указанном доме не проживает.
Истцом понесены расходы на приобретение дров в размере 167000 руб. Всего истцом были понесены расходы в размере 168978,31 руб.
Поскольку участники долевой собственности обязаны участвовать в издержках на содержание общего имущества соразмерно их доле, суд пришел к выводу о том, что с ответчиков подлежат взысканию расходы на содержание дома по адресу: г. Ачинск, ул. <адрес> по 1/4 доли от всех понесенных расходов и взыскал с ответчиков 42 244, 58 руб., госпошлину 1 367, 34 руб. с каждого.
Доказательств того, что сумма расходов на содержание дома завышена, суду не представлено.
Проанализировав обстоятельства по делу и приведенные доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельства дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, а доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку они были предметом суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 01 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Каминского А.Г. и Каминского Д.Г. без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: