Судья Дурсенева Т.Е. Дело № 33-3277
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
судей областного суда Кирсановой В.А., Сидоркина И.Л.
при секретаре Чураковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Кирове 12 октября 2010 года дело по кассационной жалобе администрации г.Слободского на решение Слободского районного суда от 27 августа 2010 года
УСТАНОВИЛА
Администрация г.Слободского обратилась в суд с иском к Кокорину Д.А. о сносе жилого дома. В обоснование указано, что ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: Кировская область, г.Слободской, ул.<адрес>. Межведомственной комиссией по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции проведено обследование технического состояния жилого дома, на основании акта и заключения межведомственной комиссии от 22.06.2010 года дом признан аварийным и подлежащим сносу. Кокорин Д.А. на заседание рабочей группы при администрации г. Слободского по сносу домов не явился. О необходимости содержания надлежащим образом дома либо его сноса ответчик уведомлялся через публикацию в газете «Слободские куранты» от 30.12.2008 года. В спорное жилое помещение имеется доступ посторонних лиц, здание представляет угрозу жизни и здоровью граждан из-за вероятности обрушения несущих и ограждающих конструкций, существует опасность возникновения пожара, собственник Кокорин Д.А. никаких мер по надлежащему содержанию дома либо его сносу не принимает, по указанным основаниям истец просит суд обязать Кокорина Д.А. снести жилой дом №<адрес> по ул.<адрес> в г.Слободском Кировской области.
Решением Слободского районного суда от 27 августа2010 года в удовлетворении требований отказано за отсутствием оснований.
С решением не согласна администрация г.Слободского, в кассационной жалобе указано на неправильное толкование норм материального права, неправильную оценку доказательств по делу, дом в установленном законом порядке признан аварийным, ответчику было предоставлено достаточно времени для принятия решения о судьбе дома, ответчик уклонился от участия в заседании рабочей группы при администрации города по сносу домов, пострадавших от пожара и признанных аварийными, фактически уклоняется от содержания своего дома. Ответчик уведомлялся через газету об обязанности собственника нести бремя содержания жилого дома.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Кирсановой В.А., изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Владимирову С.И., находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.З, ч.4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
Из дела следует, что ответчик Кокорин Д.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права с 14 марта 2006 года является собственником жилого дома №<адрес> по ул<адрес> в г.Слободском
22 июня 2010 года межведомственной комиссией по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции при администрации г. Слободского обследовано техническое состояние жилого дома ответчика. Подтверждено актом состояние жилого дома, у которого в результате пожара полностью сгорели кровля, внутренние деревянные перегородки и перекрытия, внутренняя отделка, дверные и оконные блоки, деревянные полы; на 60% обгорели бревенчатые наружные стены, все печи разобраны. Исходя из состояния основных строительных конструкций после пожара, эксплуатация жилых помещений без упрочнения и восстановления несущих и ограждающих конструкций здания не представляется возможной. В соответствии с п. 5.1 ВСН 58-88 (р.) Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий объектов коммунального и социально-культурного назначения ремонт зданий, связанный с полной заменой фундаментов и несущих стен, нецелесообразен. Решение о целесообразности проведения восстановительных или ремонтных работ должен принять собственник жилого помещения.
Межведомственная комиссия на основании Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, признала жилой дом ответчика аварийным и подлежащим сносу.
Представленными доказательствами установлено, что Кокорину Д.А. не было направлено заключение межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу, решение органа местного самоуправления с предложением о дальнейшем использовании помещения, не был предоставлен разумный срок собственнику для реконструкции или сноса дома за счет его собственных средств.
Вывод суда об отсутствии основания для сноса дома, собственником которого является ответчик, коллегия находит обоснованным.
Доводы жалобы рассмотрены и не признаны основанием для отмены судебного акта. Положения статьи 32 Жилищного кодекса РФ обеспечивают жилищные права собственников жилых помещений при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Кокорин Д.А. пользуется земельным участком на основании договора аренды, доказательств изъятия земельного участка истцом не представлено.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
егитстрацион Руководствуясь ст.361, ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Слободского районного суда от 27 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г.Слободского - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи