Судья Хахалина О.А.. Дело № 33-3422 «19» октября 2010г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Шерстенниковой Е.Н., Носковой Г.Н., при секретаре Рудаковой Е.А.,
по докладу Орлова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 октября 2010г. дело по кассационной жалобе Царькова В.Л.
на решение Октябрьского районного суда от «10» сентября 2010г.,
УСТАНОВИЛА:Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова обратилось в суд с иском к Царькову В.Л. о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком.
В обоснование иска УДМС по городу Кирову указало, что на основании договоров купли-продажи Царьков приобрел в свою собственность объекты недвижимости, расположенные на земельном участке площадью 41186 кв. м, расположенном по адресу: гор. Киров, ул. <адрес>, сделки прошли государственную регистрацию и 19.03.2008г. ответчику выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на приобретенные объекты недвижимости, в связи с чем он стал плательщиком арендной платы за используемый земельный участок, однако арендную плату не вносил, а поэтому имеет задолженность по ее уплате в период с 19.03.2008г. по день регистрации права собственности на земельный участок 13.12.2009г. в размере 1384453,14 руб., в этой связи просит взыскать с Царькова в его пользу указанную сумму, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 98001,22 руб.
Решением суда от 10.09.2010г. иск УДМС города Кирова удовлетворен в полном объеме.
С решением суда не согласен Царьков, в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, как постановленного в его отсутствие, считает, что он не должен платить арендную плату и проценты, поскольку объекты недвижимости он не эксплуатировал, а земельный участок использовал не весь а только в части, занятой объектами недвижимости, о том, что неосновательно сберегает денежные средства не знал.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Царькова по доверенности Чиркову Е.В., а так же представителя УДМС гор. Кирова Дехтерева Р.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Установлено, что по договору купли-продажи от 12.02.2008г. Царьков приобрел в свою собственность здание казармы, административное здание, здание проходной, здание складов №№ № железнодорожный тупик, расположенные на сформированном и получившем кадастровое оформление земельном участке площадью 41186 кв. м, 19.03.2008г. сделка прошла государственную регистрацию и Царькову выданы на указанные объекты недвижимости свидетельства о праве собственности, однако в администрацию гор. Кирова с заявлением о заключении договора аренды земельного участка или о его покупке не обратился, вопрос о приобретении данного земельного участка в собственность им разрешен только на основании договора купли-продажи от 04.12.2009г., за период с 19.03.2008г. и по день государственной регистрации перехода к нему права собственности на земельный участок Царьков какой-либо платы за его использование не вносил.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
В силу ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Поскольку Царьков арендную плату за используемый земельный участок за указанный в исковом заявлении период не платил, то неуплаченная (сбереженная) им арендная плата для него является неосновательным обогащением.
В этой связи суд первой инстанции, сославшись на ст. 395 ГК РФ, установившую штрафные санкции за пользование чужими денежными средствам, обоснованно вынес указанное решение.
Приведенные в кассационной жалобе Царькова доводы являются не основанными на материалах дела и законе, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания Царьков был извещен, однако с ходатайством об отложении разбирательства дела в суд не обратился, о причинах своей неявки не сообщил.
В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда от 10 сентября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Царькова В.Л. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: