Судья Маслова Л.Н. 33-3297
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Сидоркина И.Л., Кирсановой В.А.,
при секретаре Шлемензон Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 14 октября 2010 г. дело по жалобе на решение Белохолуницкого районного суда от 16 августа 2010 года,
Установила:Поносов С.Б. обратился в суд с иском к Громозовой В.А., Поносовой Г.А. о признании наследником, принявшим наследство после Поносова Б.А., состоящее из доли жилого дома, расположенного по ул. <адрес> г. Белая Холуница Кировской области, восстановлении срока для принятия наследства, производстве раздела наследственного имущества между ним и Поносовой Г.А., определив долю каждого в размере 1\8 от спорного жилого дома, признании за ним права собственности на 1/8 долю жилого дома по ул. <адрес> г. Белая Холуница, признании недействительным свидетельства о праве на наследство от 08.10.1973г. после Поносова Б.А. в части прав на его долю в спорном жилом доме, признании недействительным договора дарения от 09.10.1973г. между Поносовой Г.А. и Громозовой В.А. в части прав на принадлежащую ему долю в спорном доме, приведении сторон по договору дарения в первоначальное положение, признании недействительным и прекращении зарегистрированного права Громозовой В.А. на жилой дом, расположенный по ул. <адрес> г. Белая Холуница Кировской области.
В обоснование иска указано на то, что в 1963-1965 гг. его отец Поносов Б.А. и Громозова В.А. построили дом, расположенный в г. Белая Холуница ул. <адрес>. 12.06.1965г. Громозова В.А. подарила Поносову Б.А. 1\4долю указанного дома. 05.06.1970 г. его отец умер. После его смерти осталось наследство, состоящее из 1\4 доли жилого дома и прилегающего к нему земельного участка, расположенного по ул. <адрес> г. Белая Холуница Кировской области. Он и его мать (Поносова Г.А.) являются наследниками по закону на имущество Поносова Б.А. в равных долях - по 1/8 доли спорного жилого дома и земельного участка. 09.10.1973 г. его мать обратилась к нотариусу с заявлением о включении ее в число наследников по закону на имущество умершего Поносова Б.А. и выдачу свидетельства на ее имя, но при этом не был включен в число наследников. На дату смерти отца ему было 9 лет, и он не знал об указанных выше обстоятельствах и не мог защитить свои права. Став собственником 1\4доли жилого дома, Поносова Г.А. подарила ее своей сестре Громозовой В.А. Получая в дар 1\4долю жилого дома Громозова В.А. нвллялась недобросовестным приобретателем, так как знала, что наряду с Поносовой Г.А. наследником имущества умевшего является истец. Указал также на то, что информацию о спорном доме по ул. <адрес> в г. Белая Холуница получил только 02.04.2010 г.
Решением суда от 16 августа 2010 года постановлено об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене судебного постановления и указано на ошибочность его выводов. Кассатор указал на недостоверность принятых судом во внимание доказательств о пропуске им срока исковой давности. Указал также, что в нарушение закона его мать оформила наследственные права только на себя, нарушив права своего ребёнка.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения Поносовой Г.А. и представителя ответчиков, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру судебного постановления.
Из материалов дела следует, что Поносов Б.А. умер 05.06.1970 года в с. <адрес> Вольского района Саратовской области, где проживал с членами своей семьи. После его смерти открылось наследство в виде 1/4 части жилого дома по адресу г. Б. Холуница, ул. <адрес>. На момент смерти наследодателя и позднее до настоящего времени в указанном доме Поносова Г.А. и Поносов С.Б. не проживали. Истцом не указано суду обстоятельств и доказательств, указывающих и подтверждающих факт принятие им какого-либо имущества после смерти отца. Вывод суда о том, что истец в силу малолетнего возраста не мог совершить данных юридически значимых действий материалам дела не противоречит.
08.10.1973 года Поносовой Г.А. было выдано свидетельство о праве на наследство после Поносова Б.А., при этом, нотариус, определяя круг наследников умершего Поносова Б.А., не включил малолетнего истца в число наследников.
09.10.1973г. Поносова Г.А. подарила указанную 1\4 долю жилого дома своей сестре Громозовой В.А.
Согласно ст. 546, 547 ГК РСФСР признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Указанный срок может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными.
Из объяснений ответчиц, показаний свидетелей Громозовой С.А., Громозова О.Г., Вылегжанина В.А. следует, что с начала 2000 г.г. истец неоднократно обращался к ответчице с требованием о выплате компенсации стоимости указанной доли в праве собственности на дом. Данные доказательства согласуются между собой и оснований к признанию их недостоверными в материалах дела не имеется.
Поскольку истцом не представлено и не указано суду доказательств в подтверждение обстоятельств уважительности причин пропуска 6 месячного срока для принятия наследства, оснований к пересмотру выводов суда в этой части не имеется.
Из материалов дела следует, что ответчиками заявлено ходатайство о пропуске 3 летнего срока исковой давности по требованиям о недействительности свидетельства о праве Поносовой Г.А. на наследство и сделки дарения данного имущества в пользу Громозовой В.А., оспаривании прав последней на имущество.
Принимая во внимание требования ст. 78 ГК РСФСР и ст. 196, ч.2 ст. 199 ГК РФ суд обоснованно применил исковую давность по указанным требованиям и оставил их без удовлетворения.
В связи с изложенным выше, у суда не было законных оснований для удовлетворения требования истца о признании за ним права собственности на 1\8 доли указанного дома.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. При разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права и поэтому оснований к пересмотру решения суда не усматривается.
Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Белохолуницкого районного суда от 16 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: