Судья Старикова И.П. дело № 33-3334
14 октября 2010 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А. М.
судей Носковой Г.М. и Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Кривошеиной Е. С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Железовского ФИО14 на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 7 сентября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Управление (комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова обратилось в суд с иском к Железовскому Д.Б. о взыскании платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Киров ул. <адрес> с кадастровым номером № находится здание котельной, общей площадью 1229,0 кв.м., принадлежащее на праве собственности Железовскому Д.Б. За период с 31.10.2006 года по 19.01.2010 года ответчик плату за фактическое пользование указанным земельным участком не внес. Задолженность составляет 78 745 руб. 99 коп., которая до настоящего времени не погашена. Истец просил взыскать указанную задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в размере 10 567 руб. 11 коп.
Решением районного суда от 7 сентября 2010 года с Железовского Д.Б. в пользу истца взыскана задолженность за пользование земельным участком за период с 24.06.2007 г. по 19.01.2010 г. в размере 65 713 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период в размере 3 500 руб.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда о том, что спорный земельный участок существует как объект недвижимости с 31.10.2006 г. Считает, что плата за пользование земельным участком площадью 1 229 кв.м. не может взиматься до момента установления его границ 7.02.2008 г., фактическое пользование им до указанной даты не доказано. Технический паспорт на здание котельной подтверждает пользование земельным участком только в размере 183, 4 кв.м.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., объяснения ответчика и его представителя Захарова П.В., поддержавших жалобу, возражения представителя истца Макаренко Д.П., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из дела, согласно договору купли - продажи от 04.10.2006 года Железовский Д.Б. приобрел в собственность здание котельной площадью 144,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Киров, ул. <адрес>
Данное здание среди прочих расположено на земельном участке, который ранее имел кадастровый номер № и площадь 12 134 кв.м.
В 2008 году новые собственники недвижимого имущества, находящегося на указанном земельном участке, в том числе Железовской Д.Б., обратились в ООО «<данные изъяты>» с целью составления проекта территориального землеустройства. В результате выполненных данной организацией работ указанный земельный участок был разделен между собственниками недвижимого имущества на три самостоятельных земельных участка: № № площадью 1 229 кв.м., фактическое использование - размещение здания котельной по адресу: Киров, ул. <адрес> землепользователь Железовский Д.Б.; № № площадью 5 183 кв.м., фактическое использование - размещение здания растворного узла по адресу: г. Киров, <адрес> землепользователи ФИО15 ФИО16 ФИО17 ФИО18 № № площадью 5 722 кв.м., фактическое использование - размещение здания цеха плиток с бытовками по адресу: г. Киров, <адрес>, землепользователь ФИО19
Постановлением Администрации города Кирова от 07.02.2008 г. № 504-П утвержден проект территориального землеустройства, составленный ООО «<данные изъяты>», в виде проекта границ указанных земельных участков по ул. <адрес> г. Кирова, в том числе, земельного участка № № площадью 1 229 кв.м., фактическое использование - размещение здания котельной.
После чего земельный участок № № площадью 1 229 кв.м., как самостоятельный объект недвижимости, поставлен на кадастровый учет 08.05.2008 года и ему присвоен кадастровый номер №.
Постановлением администрации города от 19.08.2009 г. № 3402-П данный участок предоставлен Железовскому Д.Б. в собственность за плату.
07.09.2009 года между администрацией и ответчиком заключен договор купли-продажи указанного участка. 20.01.2010 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области зарегистрировано право собственности ответчика на этот участок.
Ответчик иск не признал и полагает, что до момента установления границ земельного участка 6.02.2008 г. оснований для начисления и взимания с него платы за пользование земельным участком указанной площади у истца не имеется. Просил применить срок исковой давности.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил их того, что требования истца о взыскании платы за пределами трехлетнего срока исковой давности удовлетворению не подлежат, и взыскал задолженность за три года, перед обращением в суд с настоящим иском, а именно с 24.06.2007 г.
В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ одной из форм платы за пользование землей является арендная плата.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Суд установил, что после приобретения в собственность здания котельной, в частности, в период с 24.06.2007 г. по 19.01.2010 г. ответчик без оформления соответствующего права пользовался земельным участком, на котором расположено это здание, и неосновательно сберегал денежные средства.
При этом суд правильно признал обязанность внесения платы за пользование земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1 229 кв.м.
В этой связи установлено, что земельный участок с кадастровым номером № (ранее № №) является составной частью земельного участка № № площадью 12 134 кв.м., который в целом находился в пользовании предыдущего собственника недвижимого имущества - здания котельной, приобретенного ответчиком. После отчуждения здания котельной и иных объектов недвижимости, находившихся на этом земельном участке, их новые собственники, в том числе Железовский Д.Б., с учетом объектов, находящихся в их собственности и в целях их эксплуатации, разделили между собой этот участок (№ № площадью 12 134 кв.м.) на отдельные участки, согласовали местоположение границ этих участков, поставили их на кадастровый учет, как самостоятельные объекты недвижимости. В частности, площадь участка Железовского Д.Б. составила 1 229 кв.м.
В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Как следует из материалов землеустроительного дела, раздел существовавшего земельного участка произведен по заданию собственников находящихся на нем объектов недвижимости, в том числе, ответчика, при этом собственниками согласовано местоположение границ образованных при разделе участков, находящихся в их фактическим пользовании. Материалы землеустроительного дела содержат данные о площади земельного участка Железовского Д.Б., которая определена в размере 1 229 кв.м. с учетом площади земельного участка под объектом недвижимости, включающей площадь, непосредственно занятую этим объектом, и площадь прилегающей территории, необходимую для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) этого объекта недвижимости (1 000 кв.м.), в соответствии с указанием самого Железовского Д.Б., исходя из фактического пользования земельным участком; согласованного с остальными собственниками образованных земельных участков.
Указанное и иные доказательства по делу подтверждают площадь земельного участка, которым в связи с приобретением в собственность здания котельной пользовался ответчик, и за что он должен внести соответствующую плату, в том числе за период до момента утверждения проекта границ земельного участка.
Суд правомерно отверг доводы ответчика о том, что плата должна вноситься только с момента утверждения границ земельного участка 7.02.2008 г., поскольку факт утверждения границ земельного участка в указанную дату не свидетельствует о том, что фактическое пользование земельным участком не могло начаться ранее, в частности, с момента приобретения находящегося на нем объекта недвижимого имущества.
Не состоятельны ссылки ответчика на техпаспорт здания котельной, содержащий данные о застроенной площади земельного участка в размере 183,4 кв.м. Данный документ указывает на площадь под зданием и не учитывает иную площадь, которая является объективно необходимой для эксплуатации здания, заявлена ответчиком в качестве таковой и фактически используется. При этом технический паспорт не противоречит иным доказательствам по делу, положенным в основу вынесенного судом решения.
С учетом изложенного судебная коллегия находит вынесенное решение соответствующим нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для его отмены не усматривает.
Приведенные в кассационной жалобе доводы отмену обжалуемого судебного постановления не влекут, они основаны на неправильном применении норма материального права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 7 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Железовского ФИО20 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: