Судья Шамрикова В.Н. Дело № 33- 3358
12 октября 2010 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего Орлова А.М.
судей Носковой Г.Н., Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре Бобровой А.М.
с участием прокурора Бузмаковой О.Н.
по докладу судьи Носковой Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
12 октября 2010 года
дело по кассационному представлению прокурора Кировской области на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 августа 2010 года
У С Т А Н О В И Л А:
Осипов В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным представления прокуратуры Кировской области от 30.03.2010 года № 86-07-2010.
В обоснование заявления указал, что 30 марта 2010 г. прокуратурой Кировской области вынесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции (№ 86-07-2010). Представление вынесено на основании заявлений в прокуратуру Кировской области гр. ФИО12. и ФИО13 которые утверждали, что им (заявителем) на них оказывалось давление с целью подписания и нотариального оформления документов по выходу заявителя из состава участников ООО «<данные изъяты>». По результатам проверки, проведенной сотрудником прокуратуры ФИО14., было вынесено обжалуемое представление с требованием о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Согласно представлению, его фактически обвинили в проявлении коррупционных действий.
С данным представлением заявитель не согласен, так как при проведении проверки не доказано, что он действовал с целью материальной (имущественной) выгоды в своих интересах. Факты получения им материальной выгоды не подтверждены, отсутствуют и даже не изучались прокурором в период проведения проверки. Прокурором не дана правовая оценка заявлениям ФИО15 и ФИО16 в соответствии с законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Запись в ЕГРЮЛ о его участии как учредителя ООО по вине именно заявителей создало существенную и непреодолимую помеху в осуществлении им обязанностей государственного служащего. Именно заявители злоупотребляют правом.
Заявители ФИО17 и ФИО18 требуют от прокурора разобраться в якобы имевшем место оказании с его стороны на них давления и угроз. Однако, ФИО19 эти вопросы не выяснялись, в представлении не отражены. В тексте самих заявлений отсутствует ссылка на то, какие угрозы были с его стороны, какая была форма давления и как следствие, могла ли она быть реальной.
Представление не содержит ссылок на нормы права, которые были им нарушены и которые могут послужить основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, не проведены опросы всех заинтересованных по делу лиц (в том числе заявителя).
Таким образом, действиями (бездействием) должностных лиц нарушены права и свободы гражданина и созданы препятствия осуществлению гражданином прав и свобод в виде направления в адрес работодателя необоснованного представления о привлечении к дисциплинарной ответственности и фактически содержащего в отношении него обвинения в коррупции.
Заявитель считает, что не нарушал нормы законодательства, честно реализовывал свое конституционное право на труд, и предложенное прокуратурой требование о наложении на него дисциплинарного наказания, лишало его права на получение материальных поощрений по результатам работы.
На основании данного представления, ИФНС приостановило регистрацию изменений в учредительные документы ООО «<данные изъяты>», соответственно он, как фактически вышедший из ООО участник, продолжает числиться в ЕГРЮЛ как учредитель, что препятствует осуществлению государственной службы в силу ст. 17(3) ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ».
Данным представлением нарушены его права и свободы и созданы препятствия к осуществлению гражданином прав и свобод в виде направления в адрес работодателя необоснованного представления о привлечении его к административной ответственности и фактически содержащего в отношении него обвинения в коррупции, что не соответствует действительности.
Просил признать незаконным и отменить представление прокуратуры Кировской области от 30.03.2010 года.
Решением суда от 23 августа 2010 года заявление Осипова В.А. удовлетворено.
В кассационном представлении прокурор Кировской области просит отменить решение суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права. Считает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что заявителем и ФИО20. - должностными лицами налоговых органов не нарушен порядок регистрации. Судом не принято во внимание, что ФИО21, давая показания как свидетель, указал, что заявитель вынудил его подписать необходимый пакет документов для регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Судом необоснованно принят и положен в основу решения довод заявителя о том, что основанием для принятия Осиповым решения о расторжении служебного контракта по собственной инициативе явилось обжалуемое представление прокурора. Утверждение суда о добросовестности исполнения Осиповым своих служебных обязанностей не основаны на материалах дела. Суд необоснованно пришел к выводу, что оспариваемым представлением нарушены права заявителя..
Заслушав прокурора поддержавшего представление, Осипова В.А., проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Суд, удовлетворяя заявление Осипова В.А., неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.
Как следует из материалов дела, 18.03.2010 года Осипов В.А. для регистрации изменений в учредительные документы ООО <данные изъяты>» представил пакет документов в ИФНС России по г. Кирову непосредственно заместителю начальника отдела ИФНС России по г. Кирову ФИО22
Согласно Федеральному Закону от 08.08.2001 г № 129-ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» вначале документы сдаются на регистрацию, и только после этого проводится проверка.
Осиповым В.А. документы были сданы ФИО23 именно для регистрации.
Его утверждения, что он их сдавал ФИО24. для проверки, необоснованны.
ФИО25 согласно должностному регламенту, не наделен полномочиями по приему документов.
Таким образом, меры по внесению изменений в ЕГРЮЛ принимались Осиповым В.А. с использованием служебного положения.
Кроме того, согласно определенному порядку регистрации документы приносит или лично заявитель, или по доверенности, или почтой. Неуполномоченное лицо подать документы на государственную регистрацию изменений не может.
Согласно материалов дела, показаниям ФИО26 заявитель вынудил его подписать необходимый пакет документов для регистрации изменений в ЕГРЮЛ. В связи, с чем он обратился за защитой своего права с заявлением в прокуратуру и с заявлением в ИФНС с требованием о приостановке регистрации изменений по подписанному им пакету документов, что подтверждает отсутствие у ФИО27 волеизъявления.
Регистрация изменений в ЕГРЮЛ была приостановлена. Поданное заявление Осипова В.А. в Арбитражный суд Кировской области о признании недействительным отказа в регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, оставлено без удовлетворения.
Использование Осиповым В.А.служебного положения подтверждается и заключением по результатам служебной проверки УФНС России по Кировской области от 29.04.2010 года.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 27.07.2007 г № 79-ФЗ ( в редакции от 14.02.2010 г «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» государственный гражданский служащий обязан не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных(финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, не допускать
конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.
Материалами дела подтверждается использование Осиповым В.А. служебного положения, что противоречит интересам службы и нарушает требования выше указанного закона, а также ФЗ « О противодействии коррупции».
Суд необоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемым представлением нарушены права и свободы заявителя, и данное представление прокурорского реагирования препятствует для дальнейшего трудоустройства на гражданскую службу. Доказательств того, что заявителю кем-то отказано в приеме на работу, суду не представлено. Заявление об увольнении Осиповым В.А. написано добровольно, никаких мер дисциплинарного характера к нему не применялось. Заявление об увольнении написано 28.04.2010 года, а уволен был по его инициативе в июне 2010 года.
Представление прокурора внесено уполномоченным должностным лицом, изложенные в нем требования соответствуют нормам ст. 24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления Осипова В.А.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 августа 2010 года отменить. В удовлетворении заявления Осипова ФИО28 о признании незаконным представления прокуратуры Кировской области от 30.03.2010 года № 86-07-2010 года отказать.
Председательствующий : Судьи: