Судья Мильчакова С.А. дело № 33-3434
19 октября 2010 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н. и Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Рудаковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 октября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Пестова ФИО15 - Русских ФИО16 на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 17 сентября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Пестов Ю.А. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Вятка-банк» и Пес товой Л.А. об освобождении имущества от ареста и исключении из ак та описи. В обоснование заявленных требований указал, что решением Первомайского район ного суда г. Кирова от 22.09.2009 г. в пользу АКБ «Вятка-Банк» ОАО с Мехрякова А.Л., Мехряковой Л.М., Мехряковой Г.О. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: город Киров, ул. <адрес> с кадастровым номером №, принад лежащую Пестовой Л.А. 09.04.2010 г. судебным приставом-исполнителем МРО СП по городу Кирову УФССП РФ по Кировской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 33\44\59775\40\2010 в отношении Пестовой Л.А. На основании исполнительного листа № ВС 007245188 от 23.04.2009 г., выданного Первомайским районным судом г. Кирова, судебным приставом-исполнителем МРО СП по городу Кирову УФССП РФ по Кировской области был составлен акт от 13.05.2010 г. о нало жении ареста (описи имущества) квартиры по адресу: город Киров, ул. <адрес> с кадастровым номером № Истец считает, что допущено нарушение закона, которое является основанием к отмене ареста указанного имущества, поскольку наложен арест на его имущество, хотя он соответчиком по делу не являлся, к участию в деле привлечен не был. Просил освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.05.2010 г. квартиру, расположенную по адресу: город Киров, ул. <адрес> с кадастровым номером №
Решением районного суда от 17 сентября 2010 года в иске Пестова Ю.А. отказано.
В кассационной жалобе представитель истца Русских В.Н. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность по доводам, ранее приведенным в суде первой инстанции. Указал на ошибочность вывода суда о том, что обязательства супругов по договору залога являются общими.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., объяснения представителя ответчика ОАО АКБ «Вятка-банк» Урванцева М.В., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из дела, Пестовы Ю.А. и Л.А. состоят в зарегистрированном браке с 1976 года.
Приобретенная в период брака супругов квартира площадью 37,4 кв.м., с кадастровым номером № расположенная на первом этаже в жилом доме по адресу: город Киров, ул. <адрес> залоговой стоимостью 1 106 000 руб. передана в залог по договору залога не движимого имущества (ипотеки) от 01.01.2008 г. № 2005-6590М.
Данный договор был заключен в обеспечение обязательств по кредитному договору от 01.09.2008 г. № 2005-6590 между АКБ «Вятка-банк» ОАО и ИП Мехряковым А.Л., согласно которому банк предоставил ИП Мехрякову А.Л. кредит в сумме 1 100 000 рублей со сроком возврата кредита по 01.03.2009 г. и уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12,6 % годовых.
Решением Первомайского районного суда города Кирова от 22.09.2009 г. в пользу АКБ «Вятка-банк» ОАО с индивидуального предпринимателя Мехрякова А.Л., Мехрякова Л.М., Мехряковой Г.О. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 849 000 руб., плата за пользование кредитом в размере 134 735 руб. 21 коп., плата за ведение ссудного счета в размере 21 139 руб. 61 коп., пени в размере 19 144 руб. 74 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 221 руб.
Обращено взыскание на указанное недвижимое имущество.
9.04.2010 г. судебным приставом-исполнителем МРО СП по городу Кирову УФССП РФ по Кировской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производствам 33\44\59775\40\2010 в отношении Пестовой Л.А.
13.05.2010 г. судебным приставом-исполнителем МРО СП по городу Кирову УФССП РФ по Кировской области составлен акт о наложе нии ареста (описи имущества) спорной квартиры.
1.06.2010 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Согласно протоколу № 29М6-НА от 30.07.2010 г. торги по продаже арестованного имущества были признаны несостоявшимися.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 336 ГК РФ, ст. 5 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предметом залога может быть недвижимое имущество.
Право отдавать имущество в залог согласно ст. 335 ГК РФ, ст. 6 Закона принадлежит его собственнику.
Пунктом 3 статьи 6 Закона предусмотрено дополнительное требование, распространяющееся на имущество, являющееся предметом ипотеки, если для его отчуждения требуется согласие или разрешение другого лица или органа. Указанное согласие или разрешение должно быть получено для ипотеки указанного имущества.
В силу ст. 7 Закона, на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
В обоснование иска Пестов Ю.А. ссылался на принадлежность ему доли в спорном имуществе, отсутствие оснований для обращения взыскания на его имущество.
Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста лил исключении его из описи.
Как указано выше, закон предусматривает возможность обращения взыскания на предмет залога, находящийся в совместной собственности.
Пестова Л.А. является титульным собственником спорного имущества и вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом супругов.
Ввиду того, что залог недвижимого имущества влечет за собой его отчуждение, ипотека на указанное выше имущество была установлена с согласия Пестова Ю.А., удостоверенного в нотариальном порядке.
Таким образом, требования к залогу имущества, находящегося в собственности супругов, были соблюдены. Установлено наличие оснований для обращения взыскания на это имущество, в связи с чем постановлено соответствующее решение Первомайского районного суда города Кирова от 22.09.2009 г., которое вступило в законную силу.
Взыскание на заложенное имущество, как этого требует ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», производится по исполнительному листу, выданному на основании указанного решения суда.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Пестова Ю.А. по приведенным им доводам.
Судебная коллегия оснований для отмены вынесенного судом решения не усматривает. Изложенные в кассационной жалобе доводы его отмену не влекут.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пестова ФИО17 - Русских ФИО18 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: