Судья Малова Н.Л. 33-3405
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Сидоркина И.Л., Кирсановой В.А.,
при секретаре Бочкарёвой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 19 октября 2010 г. дело по жалобе на решение Первомайского районного суда от 24 августа 2010 года,
Установила:АКБ «Вятка-банк» ОАО обратился в суд с иском к Коковину А.С., Бурковой О.Н., Оксентюк Ф.А. о взыскании задолженности в сумме 223237,55 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей обращении взыскания на заложенный автомобиль Тойота-Карина, идентификационный номер (VIN) №, 1990 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, № ПТС №, установлении начальной продажной цены предмета залога 50000рублей,
В обоснование иска указано на то, что по договору о предоставлении кредита физическому лицу № 0182-2063 от 18.08.2006 года Коковину А.С. выдан кредит в сумме 235507,50 рублей, со сроком возврата не позднее 17.08.2011 года включительно и с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12 % годовых, а в случае задержки возврата кредита (части кредита) - уплатой процентов за пользование просроченной к возврату суммой кредита из расчета 36 % годовых. За несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, договором установлена пеня 0,5 % от суммы неуплаченных в срок процентов. Сумма кредита была получена заемщиком по мемориальному ордеру № 164 от 18.08.2006 года. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ФИО9 А.Н. был заключен договор залога с оставлением имущества у залогодателя № 0182-2063/110 от 18.04.2008 года, согласно которому, в залог банку был передан автомобиль Тойота-Карина, идентификационный номер (VTN) №, 1990 года выпуска, № двигателя № № кузова №, № ПТС №. 30.06.2008 года залогодатель ФИО10 А.Н. умер. Согласно п/п «б» п. 2.3.2 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за все время фактического пользования кредитом в случае задержки исполнения заемщиком любых его денежных обязательств перед банком. В нарушение условий кредитного договора, предусмотренные им денежные обязательства, заемщиком не выполнены.
Решением суда от 24 августа 2010 года (с учётом определения суда от 2 сентября 2010 года) постановлено о взыскании с Коковина А.С. в пользу АКБ «Вятка-банк» ОАО задолженности по кредитному договору № 0182-2063 от 18.08.2006 года в размере 189 593 рублей 01 копейки, судебных расходов 2332 рубля 55 копеек. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе представителем банка ставится вопрос об отмене решения суда в части, касающейся отказа во взыскании платы за ведение ссудного счёта, зачёте этой платы, а также ранее уплаченной суммы в размер задолженности, и в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Кассатор указал о пропуске срока исковой давности в части выводов суда о недействительности условия договора, а также об отсутствии требования об этом со стороны ответчиков.
Кроме того, указано на обжалование истцом ранее состоявшихся судебных постановлений об освобождении от ареста и принадлежности автомобиля Оксентюк Ф.А. Кассатор полагает необходимым приостановление производства по делу в этой части.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения кассатора, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
Из материалов дела следует, что по договору о предоставлении кредита физическому лицу № 0182-2063 от 18.08.2006 года истец выдал Коковину А.С. кредит в сумме 235 507, 50 рублей, со сроком его возврата не позднее 17.08.2011 года включительно и с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12 % годовых, а в случае задержки возврата кредита (части кредита) - уплатой процентов за пользование просроченной к возврату суммой кредита из расчета 36 % годовых. Кроме того, п.2.1.1 на ответчика возложена обязанность производить ежемесячные платежи за открытие и ведение ссудного счёта по ставке 0,6% от первоначально выданной суммы кредита. Сумма кредита была получена заемщиком по мемориальному ордеру № 164 от 18.08.2006 года.
Согласно представленной выписке по счету по кредитному договору заемщиком возвращены заемные деньги 103 224,72 рубля, из них 52 931,69-возврат кредита, 30 318,80-плата за пользование кредитом, 19 743,90-плата за ведение ссудного счета,230,33-пени.
По состоянию на 19.07.2010 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 223 237,55 рублей, из них 182 575,81- возврат кредита, 20 708,78-плата за пользование кредитом, 13 954,64 рубля-плата за ведение ссудного счета, 5 998,32- пени.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу абз.8,9 ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года
N 395-1 кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.
В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13 мая 2008 г. N 2008-У полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по приведённой формуле. В расчет полной стоимости кредита включаются, в т.ч. комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора) (п.п.1,2).
Пунктом 3 предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита не включаются: платежи заемщика, обязанность осуществления которых заемщиком вытекает не из кредитного договора, а из требований закона (например, при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств); платежи, связанные с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора; предусмотренные кредитным договором платежи заемщика по обслуживанию кредита, величина и (или) сроки уплаты, которых зависят от решения заемщика и (или) варианта его поведения, в том числе: комиссия за частичное (полное) досрочное погашение кредита, комиссия за получение (погашение) кредита наличными деньгами (за кассовое обслуживание), в том числе с использованием банкоматов, неустойка в виде штрафа или пени, в том числе за превышение лимита овердрафта, установленного заемщику, плата за предоставление информации о состоянии задолженности.
При системном толковании указанных правовых норм, следует согласиться с выводами суда о том, что платежи за обслуживание ссудного счёта подлежат включению в расчёт полной стоимости кредита, которая определяется ставкой процента годовых, установленной кредитным договором.
Таким образом, суд обоснованно признал несоответствующим требованиям закона (ничтожным) указанное положение кредитного договора.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Принимая во внимание указанные требования закона, следует признать ошибочными доводы жалобы о невозможности признания условия сделки ничтожным и применения последствий этого признания без требования заинтересованного лица. Нельзя также согласиться с доводами кассатора о пропуске срока исковой давности по данному делу.
Из материалов дела следует, что действительно вступившими в законную силу судебными постановлениями установлена принадлежность автомобиля Оксентюк Ф.А. на момент заключения договора залога, данный автомобиль освобождён от ареста.
Принимая во внимание требования ст.ст. 61 и 71 ГПК РФ, суд обоснованно признал указанную сделку залога недействительной и сделал вывод об отсутствии юридических последствий данной сделки.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для обращения взыскания на автомобиль Тойота-Карина, идентификационный номер (VTN) №, 1990 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, № ПТС №. 30.06.2008 года, равно как и для приостановления разбирательства по делу.
Поскольку иного из материалов дела не усматривается, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Первомайского районного суда от 24 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: