Судья Минервина А.В. дело № 33-3342
12 октября 2010 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н. и Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Бобровой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Мерзлых ФИО10 на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 3 сентября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Мерзлых В.Н. обратился в суд с иском к Мерзлых А.Н. о признании договора дарения недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что его родители ФИО11. и ФИО12. в период зарегистрированного брака приобрели в собственность квартиру № <адрес> в доме № <адрес> по <адрес> г. Кирова. Отец ФИО13. был признан недееспособным, его опекуном был назначен он (истец). Однако 22.02.2007 г. мать ФИО14. подарила данную квартиру ответчику Мерзлых А.Н. При этом согласие ФИО15 и его (истца), как опекуна, получено не было. Истец считает, что нарушено его право наследования, просил признать договор дарения указанной квартиры, заключенный между ФИО16. и Мерзлых А.Н. недействительным.
Решением районного суда от 3 сентября 2010 года в иске Мерзлых В.Н. отказано.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. В жалобе указал, что судом не учтено, что ФИО17 являлся недееспособным и не мог дать согласие на совершение оспариваемой сделки.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., объяснения истца, поддержавшего жалобу, возражения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 33 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Как видно из дела, в период брака супругами ФИО18. и ФИО19 по договору купли-продажи от 27 января 2003 года приобретена в собственность квартира № <адрес> в доме № <адрес> по <адрес> г. Кирова.
Решением Первомайского районного суда города Кирова от 6 июля 2006 г. ФИО20 был признан недееспособным.
Распоряжением администрации г. Кирова от 2.08.2006 г. № 3373 опекуном недееспособного ФИО21 назначен его сын Мерзлых В.Н.
22.02.2007 г. титульный собственник указанной квартиры ФИО22 в соответствии с договором дарения передала данную квартиру безвозмездно в собственность второго сына Мерзлых А.Н.
В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Разрешая спор, суд руководствовался выше приведенной нормой. Исходил из того, что право оспаривать сделку, заключенную одним супругом, по мотиву отсутствия согласия второго супруга, имел право только этот супруг, т.е. ФИО25 причем только в течение года, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Мерзлых В.Н. оспаривать сделку не имеет права. Являлся опекуном ФИО23 в связи со смертью которого 11.06.2007 года опека была прекращена. Установленный п. 3 ст. 35 СК РФ срок исковой давности пропустил, при этом не доказал, что об оспариваемой сделке он узнал только в марте 2010 года, перед смертью матери ФИО24
Судебная коллегия находит выводы районного суда ошибочными, основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.
Суд не учел, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При этом правило, согласно которому каждый из участников совместной собственности может распорядиться общим имуществом, не имея на то предварительного согласия остальных собственников, при распоряжении недвижимым имуществом не действует. Для случаев распоряжения недвижимым имуществом презумпция согласия второго супруга в случае распоряжения общим имуществом одним из супругов не установлена.
То есть условием действительности такой сделки является наличие согласия всех собственников имущества. Причем для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью требуется получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Отказывая в иске, суд непосредственно применил абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ о правовых последствиях распоряжения общим имуществом, когда согласие второго супруга на отчуждение недвижимого имущества должно было быть, но получено не было, и указал, что оспаривать такую сделку может только супруг, чье согласие на совершение сделки получено не было.
Однако рассматриваемая ситуация выходит за рамки указанной правовой конструкции.
В данном случае нотариально удостоверенное письменное согласие ФИО26. на отчуждение квартиры как раз имелось.
Истец при этом ссылался на то, что ФИО27 являлся на тот момент недееспособным, и сделка по дарению квартиры 22.07.2007 г. не могла быть осуществлена без согласия опекуна,11.06.2007 г. ФИО28 умер, он (истец) является наследником умершего по закону.
В соответствии с положениями гражданско-процессуального законодательства уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, относится к задачам суда в процессе рассмотрения дела.
Суд данными положениями закона пренебрег, доводам истца и имеющимся в деле доказательствам должной оценки не дал, не принял во внимание то обстоятельство, что согласие ФИО29. на совершение сделки имелось, и он его дал, т.е. распорядился принадлежащим ему имуществом, будучи признанным недееспособным. В то время, как сделки от его имени недееспособных в соответствии со ст. 29 ГК РФ совершает опекун, а разрешение на совершение сделок по отчуждению имущества подопечного согласно ст. 37 ГК РФ дает орган опеки и попечительства.
По общему правилу, сделка является действительной, если отвечает требованиям закона и приводит к тем правовым последствиям, на достижение которых была направлена воля ее участников.
В соответствии со ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий и руководить ими, может быть признан судом недееспособным.
Судебное признание лица недееспособным вследствие психического расстройства имеет неопровержимый характер. А сделки, совершенные гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, в соответствии со ст. 171 ГК РФ являются ничтожными и правовых последствий не влекут.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ввиду порока воли ФИО30 не мог распоряжаться принадлежащим ему имуществом, а также оспорить эту сделку, в том числе, по основаниям п. 3 ст. 35 СК РФ.
Сделка по распоряжению имуществом, на совершение которой получено согласие лица, не способного в силу психического расстройства понимать значения своих действий и руководить ими, и которое в силу этого же обстоятельства лишено возможности оспаривания сделки, нарушает права истца Мерзлых В.Н. Последний является наследником отца ФИО31. по закону и обоснованно заявил иск об оспаривании сделки по отчуждению имущества указанного наследодателя в целях защиты своих наследственных прав. Иск Мерзлых В.Н. предъявлен в пределах указанного срока исковой давности, начало течения которого закон связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Доводы Мерзлых В.Н. о том, что он узнал о совершенной сделке со слов матери в марте 2010 г. не опровергнуты, при этом наследование является его правом, а не обязанностью.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что п. 3 ст. 35 СК РФ распространяет на совместную собственность супругов правовой режим долевой собственности, в связи со смертью участников общей совместной собственности определяются доли этих участников, которые по общему правилу у супругов являются равными, а совместная собственность трансформируется в долевую, оспариваемая сделка дарения, как нарушающая наследственные права Мерзлых В.Н., может быть признана недействительной только в части распоряжения принадлежавшей его отцу ФИО32 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру. При этом доводы иска Мерзлых В.Н. не указывают на наличие оснований для признания данной сделки недействительной в части отчуждения доли, принадлежащей ФИО33., которой она была вправе распорядиться по своему усмотрению.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение районного суда от 3 сентября 2010 года отменить в части отказа в иске о признании недействительным договора дарения от 22 февраля 2007 года в части дарения принадлежавшей ФИО34. 1/2 доли в праве собственности на квартиру № <адрес> в доме № <адрес> по <адрес>. Кирова с вынесением нового решения о признании договора дарения от 22 февраля 2007 года квартиры № <адрес> в доме № <адрес> по <адрес> г. Кирова недействительным в части дарения ФИО35 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, принадлежавшей ФИО36. В остальной части решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 3 сентября 2010 года отменить в части отказа в иске Мерзлых ФИО37 о признании недействительным договора дарения от 22 февраля 2007 года в части дарения принадлежавшей Мерзлых ФИО38 1/2 доли в праве собственности на квартиру № <адрес> в доме № <адрес> по <адрес> Кирова.
Вынести в этой части новое решение, которым признать договор дарения от 22 февраля 2007 года квартиры № <адрес> в доме № <адрес> по <адрес> г. Кирова недействительным в части дарения Мерзлых ФИО39 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, принадлежавшей Мерзлых ФИО40
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: