Судья Бакина Е.Н. дело № 33-3442
19 октября 2010 года.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Погудиной Т.С.
И судей Сметаниной О.Н., Мартыновой Т.А.
По докладу судьи Погудиной Т.С.
При секретаре Бобровой А.М.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 19 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Зеленина В.Г. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 сентября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО «Спичечная фабрика «Белка» обратилась в суд с иском к Зеленину В.Г. о расторжении договора купли - продажи транспортного средства. В обоснование иска указали, что между Зелениным В.Г. и ЗАО «Спичечная фабрика «Белка» была достигнута договоренность о купле-продаже прицепа ГКБ-8551, 1987 года выпуска. Документами, подтверждающими заключение данной сделки являются копия выставленного ответчиком счета № 40 от 19.11.2007 г. на сумму 88 000 руб. и копия платежного поручения № 157 от 28.11.2007 г. об оплате счета истцом. 29.11.2007 г. данное транспортное средство было снято ответчиком с регистрации в МОТОР ГИБДД УВД по Кировской области, но по прежнему оставалось в его владении. 15.01.2009 г. между ответчиком и истцом письменно оформлен договор купли-продажи автотранспортного средства. Прицеп ГКБ-8551, год выпуска 1987, номер шасси № зеленого цвета с техническим паспортом № передан ответчиком истцу и поставлен истцом на учет основных средств предприятия. Согласно вышеназванному договору истец обязался поставить транспортное средство на учет в ГИБДД. Однако истцу было отказано в постановке прицепа ГКБ-8551 на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ОВД по Слободскому району ввиду несоответствия транспортного средства указанным в ПТС № данным. В соответствии с заключением об идентификации ТС № Э-1022 от 02.06.2009 г. и справкой об исследовании № 577/09 от 13.07.2009 г. прицеп, проданный ответчику не является прицепом ГКБ-8551. Таким образом, ответчик передал истцу товар, несоответствующий условиям договора купли-продажи. 25.03.2010 г. ответчику была направлена претензия с требованием вернуть уплаченные за транспортное средство деньги и забрать его. Ответчик на претензию не ответил. Просят расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства от 15.01.2009 г. и взыскать с ответчика в пользу истца 88 000руб., уплаченных по договору.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 17 сентября 2010 года иск ЗАО «Спичечная фабрика «Белка» к Зеленину В. Г. удовлетворен..
Суд расторг договор купли - продажи автотранспортного средства от 15.01.2009 года, заключенный между ЗАО «Спичечная фабрика «Белка» и Зелениным В.Г. Взыскал с Зеленина В. Г. в пользу ЗАО «Спичечная фабрика «Белка» 88 000 руб. Прицеп ГКБ - 8551 передан Зеленину В.Г.
С решением суда не согласен Зеленин В.Г., в кассационной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что истец недобросовестно исполнил взятые на себя обязательства. 02.02.2009 г. истец принял прицеп, но вместо обращения в ГИБДД с заявлением о регистрации прицепа, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», которая дала заключение, что прицеп аналогичен прицепу МАЗ-8926. Только после этого истец обратился в ОВД по Слободскому району с заявлением о регистрации прицепа. Основываясь на этом заключении, ГИБДД отказало истцу в регистрации прицепа. Своими действиями истец чинил себе препятствия в регистрации прицепа. При этом заключение об идентификации транспортного средства от 02.06.2009 г. не может являться доказательством того, что прицеп, переданный им истцу по договору купли-продажи автотранспортного средства от 15.01.2009 г. не является прицепом ГКБ-8551. Он как продавец, выполнил все действия, необходимые для передачи именно прицепа ГКБ-8551. Это подтверждается тем, что он снял его с регистрации. Факт снятия прицепа с учета подтверждает что прицеп, а значит его маркировка и соответствие сведениям, отраженным в паспорте транспортного средства проверялись представителем ГИБДД и были признаны идентичными. При принятии истец проверял его качественные характеристики и его соответствие сведениям, указанным в паспорте транспортного средства, при этом не сделал никаких замечаний. В соответствии с ч. 2 ст. 477 ГК РФ, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что такие недостатки были обнаружены в пределах двух лет со дня передачи товара, в связи с чем, срок заявления о некачественности товара истек. В течение 2.5 лет прицеп находился во владении и пользовании истца. За это время произошло снижение потребительских качеств прицепа в результате эксплуатации и естественного устаревания, поэтому его возврат в том состоянии, в котором он был передан истцу, невозможен.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Зеленина В.Г. и его представителя Конышева А.Л., поддержавших жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно ст. 472 п. 2 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Судом установлено, что 15.01.2009 г. между истцом ЗАО «Спичечная фабрика «Белка» и ответчиком Зелениным В.Г. был заключен договор купли - продажи автотранспортного средства - прицепа ГКБ-8551, год выпуска 1987, номер шасси № зеленого цвета с техническим паспортом №. ЗАО «Спичечная фабрика «Белка» произвело оплату за вышеуказанный прицеп в размере 88 000 руб. Зеленину В.Г., что подтверждается счетом № 40 от 19.11.2007 г. ЗАО «Спичечная фабрика «Белка» и копией платежного поручения № 157 от 28.11.2007 г., вышеуказанную сумму ответчик получил, данное обстоятельство им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № Э-1022 от 02.06.2009 г., прицеп,
проданный ответчику не является прицепом ГКБ-8551. Из справки об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства УВД по Кировской области экспертно - криминалистического центра отдела специальных видов экспертиз от 13.07.2009 г. следует, что представленный на исследование прицеп не является прицепом ГКБ 8551.
В регистрации прицепа ОВД по Слободскому району Кировской области истцу было откачано, в связи с несоответствием транспортного средства сведениям, указанным в представленном паспорте транспортного средства.
Таким образом, при покупке прицепа ЗАО «Спичечная фабрика «Белка» не было поставлено в известность о том, что транспортное средство, переданное по договору купли-продажи от 15.01.2009 г., не является прицепом ГКБ-8551. Прицеп по своим характеристикам аналогичен прицепу марки МАЗ - 8926. Из-за несоответствия транспортного средства сведениям, указанным в представленном паспорте транспортного средства, истец не может зарегистрировать его в органах ГИБДД и использовать по назначению.
В соответствии с действующим законодательством ( ст. 450 п. 2 п.п2, ст. 450 п. 3, ст. 475 п. 2 ГК РФ) покупатель имеет право отказаться от исполнения договора купли -продажи и в судебном порядке расторгнуть договор.
Согласно ст. 450 п. 3 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.
Вывод суда о том, что договор купли - продажи транспортного средства-прицепа ГКБ-8551. год выпуска 1987, номер шасси №, зеленого цвета с техническим паспортом № заключенный 15.01.2009 г. между ЗАО «Спичечная фабрика «Белка»и Зелениным В.Г. подлежит расторжению, является правильным.
Согласно ст. 453 п. 2 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Истец перечислил Зеленину В.Г. за приобретенный прицеп 88 000 руб., которые подлежат возврату ЗАО « Спичечная фабрика «Белка».
Решение суда основано на законе и материалах дела, оснований для его отмены не имеется. Доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного обсуждения и им дана правильная правовая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зеленина ФИО8 - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: