Судья Минервина А.В. Дело № 33-3408 «21» октября 2010г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Шерстенниковой Е.Н., Носковой Г.Н., при секретаре Бобровой А.М.,
по докладу Орлова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 октября 2010г. дело по кассационной жалобе Свиридова А.П.
на решение Октябрьского районного суда от «13» сентября 2010г.,
УСТАНОВИЛА:Свиридов А.П. обратился в суд с иском к Харюшину А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование требования Свиридов указал, что на основании заключенного 12.05.2008г. с продавцом МО «Город Киров» договора купли-продажи является собственником здания бани, расположенного на земельном участке по адресу: гор. Киров, ул. <адрес>, 30.06.2010г. он узнал, что право собственности на здание бани перешло к Харюшину на основании заключенного им с Никитиным В.А., действующим от его, Свиридова, имени по нотариальной доверенности, договора купли-продажи от 21.09.2009г., однако договор купли-продажи Никитиным заключен и подписан с превышением предоставленных ему доверенностью полномочий, поскольку права на подписание договора купли-продажи он Никитину не представлял и имел намерение подписать договор лично, в имеющейся же у Никитина доверенности дополнение о предоставлении Никитину права подписи договора купли-продажи сделано нотариусом в его, Свиридова, отсутствие и без его ведома, не заверено его подписью и не скреплено печатью, причитающиеся за проданное имущество денежные средства Никитин ему не отдал, в этой связи полагает, что его право на здание бани должно быть восстановлено путем истребования его у Харюшина для передачи ему и возложения на Никитина обязанности возвратить Харюшину уплаченные за данное имущество денежные средства.
Решением суда от 13.09.2010г. иск Свиридова оставлен без удовлетворения за необоснованностью заявленного требования. При этом суд исходил из того, что совершенные Никитиным действия по отчуждению здания бани совершены в пределах представленных ему Свиридовым полномочий и соответствовали волеизъявлению доверителя.
С решением не согласен Свиридов, в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылается на те же доводы, считает, что они должной правовой оценки со стороны суда первой инстанции не получили.
Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика Видякину Е.С. и Шишкина С.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Установлено, что Свиридов на основании заключенной с администрацией гор. Кирова возмездной сделки купли-продажи являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: гор. Киров, ул. <адрес>, и находящегося на нем здания бани, 20.06.2008г. Свиридов выдал Никитину нотариально удостоверенную доверенность, которой предоставил тому право продать земельный участок с баней за цену и на условиях по своему усмотрению, а так же заключил с Никитиным предварительный договор, которым обязался продать земельный участок и здание бани тому же Никитину, при подписании предварительного договора и Свиридов, и Никитин указали, что расчет в размере 732000 руб. за приобретаемое имущество между участниками предварительного договора уже произведен, за счет полученных от Никитина денежных средств Свиридов рассчитался с администрацией гор. Кирова, 21.09.2009г. Никитин на основании выданной доверенности и в интересах Свиридова по договору купли-продажи продал земельный участок и здание бани за 618000 руб. Харюшину, расчет по договору его стороны произвели до подписания договора, совершенные Свиридовым и Никитиным действия свидетельствуют о намерении Свиридова распорядиться принадлежащим ему имуществом, заключение Никитиным договора купли-продажи с Харюшиным соответствует волеизъявлению Свиридова.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении доказательствами.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В этой связи и, поскольку Свиридовым требования о признании недействительным самого договора купли-продажи, об истребовании земельного участка из владения Харюшина не заявлялись, суд обоснованно вынес указанное решение.
В силу ст. 301, ч. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то его собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из материалов дела следует, что Харюшин спорное имущество приобрел в свою собственность на основании возмездной сделки, договор купли-продажи с ним заключен Никитиным на основании выданной ему Свиридовым нотариальной доверенности с правом продажи принадлежащего истцу имущества, спорное имущество из владения Свиридова выбыло с его согласия.
В этой связи суд обосновано отказал в удовлетворении иска Свиридова об истребовании здания бани из чужого незаконного владения по указанным в решении основаниям.
Приведенные в кассационной жалобе Свиридова доводы являются не основанными на материалах дела и законе, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда от 13 сентября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Свиридова А.П. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: