Судья Шмакова Н.В. Дело № 33-3384
21 октября 2010 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Погудиной Т.С.
судей Мартыновой Т.А. и Сметаниной О.Н.
при секретаре Елькиной Е.А.
по докладу судьи Мартыновой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Шкледа А.Е. на заочное решение Зуевского районного суда Кировской области от 26 июля 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
Чекаев А.Е. обратился в суд с иском к Шкледе А.Е. о взыскании долга по договору займа и процентов, расходов по уплате госпошлины.
В обоснование требований указал, что ответчик по договору займа от 09 января 2005 года взял у него в долг денежные средства в размере 6 000 000 руб. сроком до 09 января 2009 года. До настоящего времени сумма займа в размере 6 000 000 рублей не возвращена. В адрес Шкледы А.Е. была направлена претензия, полученная им 16 января 2009 года с просьбой возвратить сумму займа, но ответа не последовало. Согласно п. 3 договора за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает пеню в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки.
Просит взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 6 000 000 руб., проценты за просрочку по займу в сумме 1 524 000 рублей, расходы по уплате госпошлины.
Заочным решением Зуевского районного суда Кировской области от 26 июля 2010 года взыскан со Шкледы А.Е. в пользу Чекаева А.Е. долг по договору займа в сумме 6 000 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 300000 рублей, расходы по уплате госпошлины сумме 20000 рублей. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Шкледа А.Е. просит данное решение отменить, ссылаясь, что он не был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., пояснения представителя Шкледы А.Е. - Овсянникову Н.М., поддержавшую жалобу, представителя Чекаева А.Е. - Огородникова С.А., просившего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Судом установлено, что 9 января 2005 года Шклёда А.Е. и Чекаев А.Е. заключили договор займа, согласно которому Чекаев А.Е. взял на себя обязательство предоставить Шклёде А.Е. денежные средства в сумме 6000000 рублей. Согласно п. 1.3 договора сторонами установлен срок возврата денег - 9 января 2010 года.
Факт передачи денег подтверждается распиской, из которой следует, что в день заключения договора займа Чекаев А.Е. передал, а Шклёда Е.А. получил денежные средства в сумме 6000000 руб.
В установленный в договоре срок возврата займа ответчик долг не вернул. Ответчику была направлена претензия о возврате суммы долга.
Суд вынес заочное решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 6 000 000 руб., данная сумма подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из пункта 3 договора займа от 9 января 2005 г., заключенного между истцом и ответчиком, за нарушение срока возврата суммы займа, Заемщик (Шклёда А.Е.) уплачивает Заимодавцу (Чекаеву А.Е.) пеню в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата займа в сумме 1 524 000 рублей.
Учитывая, что заявленная истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер пени до 300 000 руб. и данную сумму взыскал с ответчика.
В соответствии со ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом установлено, что 12 января 2010 года мировым судьей судебного участка № 12 Зуевского района вынесен судебный приказ о взыскании с Шклёды А.Е. в пользу Чекаева А.Е. долга и процентов. Ответчик Шкледа А.Н. обратился к мировому судье об отмене судебного приказа, указав адрес для корреспонденции г. Екатеринбург. В порядке ст. 129 ГПК РФ судебный приказ был отменен, назначено предварительное слушание в Зуевском районном суде на 14 июля 2010г., ответчик Шкледа А.Е. извещен по адресу регистрации и по адресу указанном им для корреспонденции.
Однако на предварительное слушание ответчик не явился, возражений по данному иску не представил, суд назначил рассмотрение дела на 26 июля 2010г., о чем ответчик вновь был извещен, о чем в деле имеется уведомление.
Шкледа А.Е. в судебное заседание не явился, суду о возможных причинах уважительности неявки суду не сообщал.
Дело рассмотрено судом 26 июля 2010г. и вынесено заочное решение.
Определением Зуевского районного суда от 07 сентября 2010г. Шкледе А.Н. отказано в отмене заочного решения, в данное судебное заседание последний также не явился, хотя был извещен по адресу для корреспонденции и по телефону.
В своей жалобе Шкледа А.Е. ставит вопрос об отмене судебного решения, т.к. он не был извещен о рассмотрении дела в суде.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства по делу, пришла к выводу, что ответчик Шкледа А.Е. надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела в суде на 26 июля 2010г., в деле имеются сведения о его извещении, последний не сообщил суду о причинах уважительности его неявки. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика никак не отразилось на полноте исследования обстоятельств, так как это не нарушило интересов сторон, ответчиком не представлено никаких новых доказательств, которые могли повлиять на вынесенное решение.
Коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях вынес судебное решение и оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Зуевского районного суда Кировской области от 26 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шкледа А.Е. без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: