Судья Зайцева Т.Е. Дело 33-3292
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В., судей Кирсановой В.А., Сидоркина И.Л.,
по докладу судьи Сидоркина И.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 26 октября 2010 г. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Гагарина Л.Л. по доверенности - Бажиной Т.С. на решение Верхошижемского районного суда Кировской области от 08 сентября 2010г.,
УСТАНОВИЛА:
Трефилова Л.Н. обратилась в суд с иском к Трефилову А.В., Емельянову В.М., Оричевскому лесхозу КОГУП «Кировлес», Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Кировской области, ГУ - Отдел Пенсионного фонда РФ в Верхошижемском районе Кировской области, Торопову С.С., Гагарину Л.Л., КОГУП «Кировлес» об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявления указала, что 07.07.2010 года в квартире № в доме № по ул.<адрес> в пос.<адрес> Кировской области, принадлежащей на основании договора приватизации истице и Трефилову В.Н., судебным приставом-исполнителем, по сводному производству в отношении должника Трефилова А.В., по искам взыскателей Емельянова В.М., Оричевского лесхоза КОГУП «Кировлес», Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Кировской области, ГУ-Отдел Пенсионного фонда РФ в Верхошижемском районе Кировской области, Торопова С.С., Гагарина Л.Л. и КОГУП «Кировлес», наложен арест на имущество, приобретенное истицей. Ответчик Трефилов А.В. по указанному адресу был зарегистрирован до проведения описи и ареста имущества, так как в собственности жилья не имеет, а фактически он не проживал в указанной квартире с 1987 года. Арест наложен на стиральную машину «BOSCH» стоимостью 3000 рублей, телевизор «LG - CF 21 Д 33» стоимостью 1000 рублей, пылесос «SAMSUNG» стоимость 300 рублей, стенку мебельную черного цвета стоимостью 2000 рублей, пианино стоимостью 4000 рублей. Просит суд освободить имущество от ареста.
Решением районного суда от 08 сентября 2010 года иск Трефиловой Л.Н. был удовлетворен.
В кассационной жалобе представитель ответчика Гагарина Л.Л. по доверенности - Бажина Т.С. просит решение отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что в суде не доказан факт проживания Трефилова А.В. отдельно от истицы, не все обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судом, при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права - не все ответчики непосредственно участвовали в судебном заседании при рассмотрении дела, при подаче иска он не был оплачен госпошлиной. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст.347 ч.1 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Разрешая спор, суд руководствовался вышеприведенными нормами, правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал их и установил, что стиральная машина «BOSCH» стоимостью 3000 рублей, телевизор «LG - CF 21 Д 33» стоимостью 1000 рублей, пылесос «SAMSUNG» стоимость 300 рублей, стенка мебельная черного цвета стоимостью 2000 рублей, пианино стоимостью 4000 рублей, включенные в акт описи и ареста имущества от 07.07.2010 г. по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Трефилова А.В., приобретены истицей Трефиловой Л.Н. за счет собственных денежных средств.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении доказательствами.
Судебная коллегия находит оценку доказательств по делу правильной. В силу ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа вправе наложить арест на имущество, принадлежащее должнику.
Поскольку спорное имущество приобретено истицей и не принадлежит должнику Трефилову А.В., суд обоснованно удовлетворил требования Трефиловой Л.Н. об исключении вышеуказанного имущества из акта описи и ареста имущества от 07.07.2010 г.
Доводы кассатора о нарушении норм процессуального права, выразившиеся, по её мнению, в том, что не все ответчики непосредственно участвовали в судебном заседании при рассмотрении дела, при подаче иска он не был оплачен госпошлиной, необоснованны, поскольку суд рассмотрел дело, руководствуясь ч.4 и 5 ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Все участники процесса о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежаще и своевременно. Заявление было оплачено госпошлиной, о чем свидетельствует квитанция (л.д.3).
Приведенные в кассационной жалобе доводы о совместном проживании истицы и Трефилова А.В. являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для иной оценки этих доводов не имеется.
С учетом изложенного, коллегия находит решение суда законным, т.к. выводы суда соответствуют изложенным в нем обстоятельствам, требования процессуального и материального закона соблюдены и правильно применены.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являются не основанными на материалах дела и законе, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Верхошижемского районного суда Кировской области от 08 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Гагарина Л.Л. по доверенности - Бажиной Т.С., без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: