Судья Зонова Э.В. 33-3413
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Опалева О.М., Кирсановой В.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 26 октября 2010 г. дело по жалобе на решение Белохолуницкого районного суда от 6 сентября 2010 года,
Установила:Киреев С.А. обратился в суд с иском к Катаргину К.С. о возмещении материального ущерба 400744 руб. 84 коп., включая стоимость технической экспертизы транспортного средства - 3500 руб. и услуги эвакуатора - 3 500 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 7207 руб. 44 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб.
В обоснование иска указано на то, что 15 марта 2010 г., в 22 час. 20 мин., на 46-м км. автодороги г. Белая Холуница - г. Кирс семнадцатилетний Катаргин К.С., управляя автомобилем «Москвич», не зарегистрированном в установленном порядке в органах ГИБДД, не имея права управления транспортными средствами, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. А именно, не уступил дорогу автомашине RenaultSymbol, Е 398 МК 43 под управлением истца, двигавшейся по главной дороге и имевшей преимущественное право проезда. В результате этого произошло столкновение транспортных средств и автомобилю истца причинены механические повреждения. В свою очередь, истцу причинены телесные повреждения, в связи с которыми он получал амбулаторное лечение.
Решением суда от 6 сентября 2010 года постановлено о взыскании с Катаргина К.С. в пользу Киреева С.А. в возмещение материального ущерба 199366 рублей, а также расходы: по оценке материального ущерба 1772 рубля 16 копеек, по найму эвакуатора 3500 рублей, по оказанию услуг представителя 2500 рублей, по уплате госпошлины 5387 рублей 32 копейки и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 213525 рублей 48 копеек. Постановлено также о том, что в случае недостаточности у несовершеннолетнего Катаргина К.С. доходов или иного имущества для возмещения вреда, обязанность по выплате Кирееву С.А. указанной выше суммы возложить на законных представителей ответчика: Катаргина С.Г. и Катаргину Н.В. в равных долях по 106762 рубля 74 копейки.
В кассационной жалобе ответчика и его законных представителей ставится вопрос об отмене решения суда и указано на ошибочность его выводов. Кассаторы указали на недостоверность показаний работника ГИБДД, данных в судебном заседании, и необходимость принятия во внимание показаний свидетелей со стороны ответчика, настаивают на прежних доводах о невиновности Катаргина К.С. в совершении ДТП.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения сторон, поддержавших прежние доводы, проверив материалы дела, учитывая требования ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
Из материалов дела следует, что причиной столкновения автомашин явились действия ответчика, который при управлении автомашиной нарушил требования п. 13.9 ПДД и не уступил дорогу автомашине RenaultSymbol, Е 398 МК 43 под управлением истца, двигавшейся по главной дороге и имевшей преимущественное право проезда.
Значимые по делу обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, в т.ч. постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Белохолуницкого района от 14 апреля 2010 года. Решением судьи того же суда от 12 мая 2010 года подтверждена виновность Катаргина К.С. в нарушении п. 13.9 ПДД и совершении ДТП.
В соответствии с абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Учитывая указанные обстоятельства и требования закона, следует признать, что указанные обстоятельства, установленные решением судьи по делу об административном правонарушении, имеющему преюдициальное значение, не могут быть оспорены по данному делу.
Поскольку иного из материалов дела не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Белохолуницкого районного суда от 6 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: