Судья Мартынова С.Н. дело № 33-3465
28 октября 2010 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н. и Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Кощеева ФИО10 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23 августа 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Кощеев В.Л. обратился в суд с иском к садоводческому товариществу «Золотая осень» о признании недействительными отдельных положений решения общего собрания членов садоводческого товарищества «Золотая осень». В обоснование заявленных требований указал, что является членом садоводческого товарищества «Золотая осень», имеет в собст венности земельный участок № площадью 623 кв.м. 30.05.2010 г. состоялось общее собра ние членов садоводческого товарищества «Золотая осень», в п. 2 решения установлены членские взносы в размере 100 руб. со 100 кв.м. занимаемой площади земельного участка. Истец считает такое решение незаконным ввиду отсутствия у садоводческого товарищества полномочий на взимание денежных сборов за землю. Указал на равенство прав и обязанностей членов товарищества. Полагает, что каждый из членов товарищества на равных условиях пользуется общим имуществом и на равных условиях должен участвовать в расходах товарищества, в связи с чем, размер членских взносов не может зависеть от размера принадлежащего члену товарищества земельного участка. Кощеев В.Л. считает незаконным п. 11 решения, согласно которому подтверждено избрание на собрании 24 мая 2009 года председателя товарищества, утверждение сме ты доходов-расходов на 2009 г., размера членских взносов, поскольку это противоречит решению Кирово-Чепецкого районного суда от 18 сен тября 2009 года о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества от 24.05.2009 года. Кроме того, истец просил отменить решение собрания в части утверждения Устава товарищества в новой редакции, поскольку он с членами садоводческого товарищества не обсуждался, и пункт 12 решения общего собрания об объявлении ему (Кощееву В..) выговора. Истец оспаривал полномочия председателя правления и иные положения указанного протокола общего собрания.
Решением районного суда от 23 августа 2010 года признан недействительным п. 12 протокола общего собрания садоводческого товарище ства «Золотая осень» от 30.05.2010 г. об объявлении выговора Кощееву В.А. В остальной части иск Кощеева В.А. оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе Кощеев В.А. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Привел доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Указал, что его доводы исследовались судом не в полной мере и надлежащей правовой оценки не получили, некоторые его требования судом не рассмотрены.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., объяснения представителя ответчика Демина В.К., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Кощеев В.Л. является членом садоводче ского товарищества «Золотая осень» с 1995 года, имеет в собственности земельный участок площадью 623 кв.м.
Согласно ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ член садоводческого товарищества имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого объединения, а также решений правления и иных органов такого объединения.
Как видно из дела, 30 мая 2010 года состоялось общее собрание членов садоводческого товарищества «Золотая осень». Решением собрания утвержден Устав товарищества в новой редакции.
Истец полагает, что до собрания Устав в новой редакции не был вынесен на обсуждение и с его содержанием он не ознакомлен, в связи с чем просил решение собрания об утверждении Устава в новой редакции отменить.
В соответствии со ст. 21 Закона утверждение устава объединения относится к исключительной компетенции общего собрания его членов. Локальные акты товарищества содержат это же положение. Решение по данному вопросу принимается общим собранием членов товарищества большинством в две трети голосов.
Отказывая в этой части иска Кощеева В.А., суд установил, что устав товарищества в новой редакции утвержден правомочным собранием членов товарищества.
Истец, со своей стороны, заявленные в этой части требования обосновал нарушением его права на ознакомление с новой редакцией устава до проведения собрания. Однако данный довод истца не свидетельствует о том, что это право истца нарушено принятым решением.
Судебная коллегия находит правильным вывод районного суда о том, что нарушений прав истца, требующих признания решения недействительным, в связи с приведенными истцом доводами не усматривается. Решение суда в этой части соответствует закону, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно ст. 1 Закона, членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.
Закон и учредительные документы товарищества не устанавливают принципов определения размера членских взносов. Вместе с тем предусматривают право общего собрания членов товарищества рассматривать любые вопросы деятельности товарищества и принимать по ним решения (ст.21 Закона). Таким образом, решение вопроса, в частности, о размере членских взносов относят к усмотрению общего собрания членов товарищества.
При таких обстоятельствах суд правомерно оставил иск Кощеева В.А. об оспаривании решения собрания членов товарищества об утверждении размера членских взносов без удовлетворения и обоснованно указал, что данное решение принято на общем собрании 30 мая 2010 года большинством голосов и не противоречит закону.
Вывод суда о неправомерности решения общего собрания, в пункте 12 которого указано об объявлении Кощееву В.А. выговора, основан на материалах дела и требованиях закона. Принятое в этой части решение является законным и обоснованным.
У суда не имелось оснований для признания недействительными иных оспариваемых истцом положений, содержащихся в решении общего собрания и на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.
Решение суда в соответствии с п. 5 ст. 198 ГПК РФ содержит вывод о признании недействительным п. 12 решения собрания и оставлении остальной части требований истца без удовлетворения.
В п. 11 протокола собрания указывается, что собранные в 2009 г. денежные средства членов товарищества потрачены согласно смете, работы выполнены, в этой связи собрание подтверждает, что на собрании 29 мая 2009 г. голосовали за смету доходов-расходов на 2009 г., утверждали размер членских взносов, а также, что избирали председателя правления.
Требования об отмене данного пункта истец обосновал тем, что он противоречит решению Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 сентября 2009 года, которым решение общего собрания от 29 мая 2009 г. было признано недействительным.
Пунктом 1 решения собрания от 30 мая 2010 года работа правления товарищества признана удовлетворительной. Истец не согласился с таким решением, поскольку решение собрания от 29 мая 2009 г. об избрании правления было отменено вышеуказанным решением районного суда.
Протокол собрания от 30 мая 2010 года содержит высказывания ФИО7 в прениях по второму вопросу повестки дня: «Отчет председателя правления», где она указывала на неправомерность действий правления товарищества, допустивших отключение ее садового дома от линии электропередач. Истец просил пункт решения, которым члены товарищества большинством голосов поддержали правление, отменить. Указал на незаконность действий председателя правления, который заставил ФИО7 уплатить 500 руб. за подключение к линии электропередач.
Как видно из приведенного выше, указанные доводы не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истца, требующих защиты избранным им способом. В связи с чем вывод районного суда об оставлении заявления Кощеева В.А. без удовлетворения в этой части является правильным.
Оснований не согласиться с выводами районного суда и приятым им решением не имеется.
Истец ссылался на отсутствие у Демина В.К. полномочий представлять интересы товарищества в суде. Суд отверг данный довод Кощеева В.А. Судебная коллегия нарушений норм права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, при этом не усматривает.
Приведенные в кассационной жалобе доводы отмену обжалуемого судебного постановления не влекут. Они непосредственно касаются выводов районного суда, основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказательств по делу, и направлены на переоценку этих выводов, оснований для которой не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кощеева ФИО11 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: