Судья Мильчакова С.А. дело № 33-3488
26 октября 2010 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н. и Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 октября 2010 года дело по кассационным жалобам представителя истца Вахрушева ФИО11 - Посаженникова ФИО12 и ответчика Новоселова ФИО13 на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 13 сентября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Вахрушев С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Новоселову А.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда, признании приказа незаконным, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку. В обоснование заявленных требований указал, что согласно трудовому договору от 10.08.2009 года был принят на работу к ответчику в качестве водителя. 23.02.2010 года Новоселов А.В., без объяснения причин, забрал у него ключи от автомобиля и сказал, что он может больше на работу не приходить. Согласно трудовому договору ему была установлена заработная плата в размере 4 979 рублей 50 копеек, в том числе районный коэффициент 649 рублей 50 копеек. Кроме этого, ответчик обещал выплачивать ему премиальные в зависимости от пройденных километров. Однако ответчик расчет с ним не произвел. Задолженность по заработной плате за период с 10.08.2010 года по 23.02.2010 года составляет 152 648 руб. Не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 19 440 руб. Истец считает, что в связи с незаконным отстранением от работы за период с 23.02.2010 года по 25.05.2010 года, когда он устроился на новую работу, он утратил заработную плату в размере 61 197 руб. 90 коп. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика. Ссылаясь на то, что неправомерными действиями последнего ему причинен моральный вред, Вахрушев С.В. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Также просил признать незаконным приказ от 24 февраля 2010 г об увольнении по ст. 81 ч. 1 п. 7 ТК РФ, возложить на ответчика обязанность внести записи в трудовую книжку о приеме на работу в качестве водителя согласно приказу от 10.08.2009 года и об увольнении по собственному желанию с 25.05.2010 года.
Решением районного суда от 13 сентября 2010 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 152 648 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7 788 руб. 15 коп., компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 3 115 руб. 26 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. Приказ от 24 февраля 2010 года об увольнении Вахрушева С.В. по ст. 81 ч. 1 п. 7 ТК РФ признан незаконным. На ответчика возложена обязанность - внести записи в трудовую книжку истца о приеме его на работу водителем с 10 августа 2009 года и увольнении по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ с 22 февраля 2010 года. В остальной части требований Вахрушева С.В. отказано.
В кассационной жалобе представитель истца Посаженников С.В. ставит вопрос об отмене решения, в части отказа в иске о взыскании компенсации за лишение возможности трудиться с момента увольнения 22 февраля 2010 года до 25 мая 2010 года, когда истец устроился на другую работу. Считает, что компенсация за неиспользованный отпуск без учета указанного периода взыскана неверно. В связи с чем просил решение суда изменить.
Ответчик Новоселов А.В. также обратился с кассационной жалобой на решение суда и просил его отменить по следующим основаниям. Новоселов А.В. указал, что трудовой договор не был оформлен по вине истца, который уклонялся от заключения договора и трудовую книжку не предоставлял. Он (ответчик), со своей стороны, принял все меры для оформления трудовых отношений с истцом. Считает, что факт выплаты зарплаты истцу подтверждается авансовыми отчетами, которые он (истец) при выдаче заработной платы собственноручно подписывал, также имеются свидетели, которые видели факт передачи денег, но возможность их допроса судом не была предоставлена. Он (ответчик) не имел возможности выплачивать зарплату по расчетно-платежным ведомостям, т.к. истец уклонялся от предоставления необходимых для оформления трудоустройства документов и подписания трудового договора. Считает, что истец увеличил свои исковые требования после того, как он (ответчик) предоставил в суд справку о выплаченной истцу заработной плате, а не о задолженности по ней. Судом данное обстоятельство не учтено. Новоселов А.В. указал, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском. Считает, что истец совершил хищение у него крупной суммы денег, в связи с чем в настоящее время возбуждено уголовное дело.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., объяснения представителя истца Посаженникова С.В., поддержавшего свою жалобу и возражавшего против жалобы ответчика, объяснения ответчика Новоселова А.В. и его представителя Паршиной А.В., поддержавших свою жалобу и возражавших против жалобы представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Разрешая спор, суд установил, что истец с ведома и по поручению ответчика Новоселова А.В. с 10 августа 2009 года приступил к работе у него в качестве водителя, и прекратил работу 22 февраля 2010 года. В период работы между сторонами возникли трудовые отношения на условиях, которые нашли свое отражение в письменном трудовом договоре, подписанном ими позднее.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В суд первой инстанции ответчик представил справку о заработной плате истца за период его работы с 10 августа 2009 года по 22 февраля 2010 года, согласно которой зарплата составила 152 648 руб. Ответчик указал, что эта сумма выплачена истцу полностью.
Истец отрицал получение указанной суммы и настаивал на ее взыскании.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, устанавливаются с помощью определенных доказательств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Достоверность доказательств - это качество доказательства, характеризующего точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.
Удовлетворяя требования истца, суд правильно признал факт выплаты истцу заработной платы определенного размера не доказанным.
Данный факт в рассматриваемой спорной ситуации с достоверностью мог быть подтвержден письменными доказательствами, в частности, платежными ведомостями с подписями истца о получении конкретных сумм заработной платы. В деле отсутствуют доказательства требуемой формы. Иные доказательства требованиям достоверности не отвечают. Представленные ответчиком авансовые отчеты не содержат прямого указания на то, что зарплата, размер которой указан в авансовых отчетах, Вахрушевым С.В. получена.
В суде ответчик ссылался на оформленную им справку о заработной плате Вахрушева С.В. за период работы с 10 августа 2009 года по 22 февраля 2010 года. Данный документ указывает размер зарплаты, которая была начислена истцу за этот период. Однако он не подтверждает ее получение истцом. Иные доказательства в деле не позволили суду признать факт исполнения ответчиком обязанности по оплате труда истца с достоверностью установленным.
Оснований не согласиться с выводами районного суда и вынесенным в этой части решением судебная коллегия не усматривает. Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы отмену решения в этой части не влекут, они направлены на переоценку выводов районного суда, оснований для которой не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания заработка, утраченного истцом после 22 февраля 2010 года.
Как видно из дела, истец не работает у ответчика с 23 февраля 2010 года. При этом прекращение работы было инициировано работодателем. Ответчик забрал у истца ключи от машины и необходимые документы, до работы его не допустил. При этом истец намерений увольняться не имел, в результате был лишен возможности получать заработную плату вплоть до нового трудоустройства, которое состоялось 26 мая 2010 года.
Как стало известно в процессе рассмотрения дела, приказом № от 24 февраля 2010 года Вахрушев С.В. был уволен по ст. 81 ч. 1 п. 7 ТК РФ. При этом приказ не содержит указания на обстоятельства, положенные в основу увольнения.
В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 7 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Суд указал, что ответчиком не доказано наличие законных оснований для увольнения истца в соответствии с указанной нормой. Истец с приказом ознакомлен не был, объяснения свои перед изданием приказа не давал. Суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца, приказ об увольнении признал незаконным, принял решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Вместе с тем, во взыскании утраченного истцом заработка за период, когда он был лишен работодателем возможности трудиться, суд отказал со ссылкой на то, что факт отстранения истца от работы в соответствии со ст. 76 ТК РФ не установлен. Такой вывод суда противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Суд, не учел, что согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
На это же указывает ст. 394 ТК РФ, в соответствии с которой в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Таким образом, у суда имелись основания для взыскания заработка, утраченного истцом за период с 23 февраля 2010 года до 25 мая 2010 года включительно. Принятое судом в этой части решение подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании в пользу Вахушева С.В. заработной платы за период незаконного лишения его возможности трудиться в размере 70 627 руб. 92 коп.
Имеются основания для изменения решения суда в части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. Судебная коллегия считает, что с Новоселова А.В. в пользу Вахрушева С.В. подлежит компенсация на неиспользованный отпуск в размере 19 729 руб. 44 коп.
Также подлежит изменению решение суда в части указания даты увольнения истца.
В силу ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Как видно из дела, в связи с признанием увольнения Вахрушева С.В. незаконным, суд пришел к выводу об изменении основания его увольнения на увольнение по собственному желанию. Однако суд неправильно определил дату увольнения истца, которую ответчик обязан указать в трудовой книжке Вахушева С.В.
С учетом выше приведенных положений закона судебная коллегия считает необходимым изменить решение районного суда в данной части, и возложить на индивидуального предпринимателя Новоселова А.В. обязанность - внести запись в трудовую книжку Вахрушева С.В. об увольнении его по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ с 25 мая 2010 года, т.е. с даты, предшествующей дню начала его работы в новом месте.
При определении сумм утраченного заработка и компенсации за неиспользованный отпуск, признанных подлежащими взысканию, судебная коллегия исходит из следующего. Соответствующие расчеты, представленные сторонами, судебная коллегия находит не соответствующими материалам дела и нормам материального права, приведенным ниже.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Исходя из фактически начисленной заработной платы истца в размере 152 648 руб. за период с 10 августа 2009 года по 22 февраля 2010 года и 134 рабочих дней за этот период, средний дневной заработок истца составляет 1 139 руб. 16 коп. В этой связи за 62 рабочих дня периода с 23 февраля 2010 года по 25 мая 2010 года истцом утрачена заработная плата в размере 70 627 руб. 92 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в его пользу.
Согласно п. 10 Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).
В случае, если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
В соответствии с указанными положениями нормативного акта, для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск количество календарных дней за отработанный период с 10 августа 2009 года по 22 февраля 2010 года составляет 208,9 дн. Исходя из фактически начисленной в этом периоде заработной платы в размере 152 648 руб. и указанного количества дней за этот период (208,9), средний дневной заработок истца для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск составляет 730 руб. 72 коп.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Суд взыскал компенсацию по отдельности за основной и дополнительный отпуск истца двумя суммами в размере 7 788 руб. 15 коп. и 3 115 руб. 26 коп. Судебная коллегия, изменяя решение в части указанных требований, считает, что вместо указанных двух сумм подлежит взысканию общая сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 19 729 руб. 44 коп.
При взыскании компенсации районный суд исходил из периода работы истца с 10 августа 2009 года по 22 февраля 2010 года. Однако, как указано выше, датой увольнения истца является 25 мая 2010 года, и соответственно период работы, за который подлежит выплате компенсация за неиспользованный отпуск, составляет период с 10 августа 2009 года по 25 мая 2010 года. С учетом этого, а также, что трудовым договором истцу был гарантирован отпуск продолжительностью 34 дня, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении истца подлежит выплате за 27 дней (за период работы с 10 августа 2009 года по 25 мая 2010 года). Исходя из среднего дневного заработка в размере 730 руб. 72 коп., размер причитающейся истцу компенсации за неиспользованный отпуск составляет 19 729 руб. 44 коп.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку истец обратился в суд с иском 30 апреля 2010 года, до этого приказ об увольнении и трудовая книжка ему не вручались, последним днем работы истца является 22 февраля 2010 года, установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с настоящим иском не был пропущен, и в иске Вахрушева С.В. в этой связи не могло быть отказано.
Доводы жалобы ответчика судебная коллегия находит не основанными на нормах права, материалах дела и не влекущими отмену обжалуемого судебного постановления.
По указанным выше основаниям решение районного суда подлежит отмене с вынесением нового решения в части требований Вахрушева С.В. о взыскании заработка за период незаконного лишения возможности трудиться, и изменению в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и даты увольнения истца. В остальной части решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу Новоселова А.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 13 сентября 2010 года отменить в части отказа в иске Вахрушева ФИО14 о взыскании заработка за период незаконного лишения его возможности трудиться.
Вынести в этой части новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя Новоселова ФИО15 в пользу Вахрушева ФИО16 заработную плату за период незаконного лишения возможности трудиться в размере 70 627 рублей 92 копеек.
Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 13 сентября 2010 года изменить в части требований Вахрушева ФИО17 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и взыскать с индивидуального предпринимателя Новоселова ФИО18 в пользу Вахрушева ФИО19 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19 729 рублей 44 копеек.
Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 13 сентября 2010 года изменить в части даты увольнения Вахрушева ФИО20.
Обязать индивидуального предпринимателя Новоселова ФИО21 внести запись в трудовую книжку Вахрушева ФИО22:
- уволить Вахрушева ФИО23 с работы по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ с 25 мая 2010 года.
В остальной части решение оставить без изменения, жалобу Новоселова ФИО24 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: