Судья Мильчакова С.А. Дело № 33-3485 «26» октября 2010г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н., Шерстенниковой Е.Н.,
по докладу Орлова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 октября 2010г. дело по кассационной жалобе Зобнина А.Л.
на решение Октябрьского районного суда от «16» сентября 2010 г.,
УСТАНОВИЛА:Халявин А.Н. обратился в суд с иском к Зобнину А.Л. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требования он указал, что Зобнин дважды 21.07.2006г. и 14.10.2007г. взял у него в долг соответственно 115000 руб. и 200000 руб., в первом случае он обязался возвратить долг не позднее 21.08.2006г., а во втором случае до 01.12.2007г., однако до настоящего времени принятые на себя обязательства по возврату полученных средств не выполнил, в этой связи просит взыскать с Зобнина в свою пользу указанные суммы, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 4750 руб.
Решением суда от 16.09.2010г. иск Халявина удовлетворен частично, в его пользу с Зобнина взыскан долг по расписке от 14.10.2007г. в сумме
200000 руб. Во взыскании денежных средств по расписке от 21.07.2006г. отказано за истечением срока исковой давности, о применении последствий которого просил ответчик.
С решением суда в части взысканной с него суммы не согласен Зобнин, в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, как вынесенного в его отсутствие в судебном заседании, о котором он надлежаще не был извещен, указывает, что представленная истцом расписка от 14.10.2007г. написана не им, он денежных средств в долг у Халявина не брал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Установлено, что Зобнин 14.10.2007г. взял у Халявина в долг
200000 руб., которые обязался возвратить не позднее 01.12.2007г., в подтверждение получения указанной суммы и принятого на себя обязательства по возврату долга выдал займодавцу расписку от 14.10.2007г., однако в нарушение обязательства долг не возвратил.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и указанными в решении доказательствами, в том числе: подлинником расписки от 14.10.2007г., заключением эксперта от 20.08.2010г. о том, что данная расписка и подпись от имени Зобнина выполнены самим Зобниным.
Согласно ч. 2 ст. 808 в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства.
Односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место договор займа, заключенный между сторонами, и заемщик обязан был возвратить займодавцу полученную сумму в указанный в расписке срок.
В этой связи и, поскольку доказательств, свидетельствующих о возврате долга, Зобнин не представил, суд обоснованно вынес указанное решение.
Приведенные в кассационной жалобе Зобнина доводы являются не основанными на материалах дела и законе, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом первой инстанции повторно после отмены аналогичного решения от 25.12.2009г. определением суда кассационной инстанции от 10.06.2010г. по тому основанию, что ответчик не был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания. Не явился Зобнин и в назначенное на 16.09.2010г. судебное заседание, об уважительности причин неявки суд первой инстанции не уведомил и об отложении разбирательства дела не просил, не являлся он и в ранее назначенные судебные заседания, от получения судебных извещений, направленных по указанным самим же Зобниным адресам, он уклонялся.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что со стороны Зобнина имеет место злоупотребление правом и обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда от 16 сентября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зобнина А.Л. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: