Судья Маркин В.А. Дело № 33-3486 «26» октября 2010г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Шерстенниковой Е.Н., Носковой Г.Н.,
при секретаре ФИО3,
по докладу Орлова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 октября 2010г. дело по кассационной жалобе ООО «Кировская транспортная компания»
на решение Октябрьского районного суда от «21» сентября 2010г.,
УСТАНОВИЛА:Тарасов М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Кировская транспортная компания» о защите трудовых прав и возмещении морального вреда.
В обоснование требований он указал, что с 10.11.2009г. работал у ответчика в качестве контролера контрольно-пропускного пункта, приказом от 19.04.2010г. он с работы уволен с 06.04.2010г. за два дня прогулов по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, между тем, прогулов он не совершал, на работу после 06.04.2010г. не выходил по согласованию с непосредственным руководителем в связи с поданным им заявлением об увольнении по личному желанию, перед увольнением от него не истребовали объяснительную о причинах невыхода на работу, не был произведен расчет, в этой связи просит изменить формулировку причины увольнения на ст. 78 ТК РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон), взыскать в его пользу утраченный заработок в размере 18912,30 руб. и в возмещение морального вреда 40000 руб.
Решением суда от 21.09.2010г. иск Тарасова удовлетворен частично, формулировка причины его увольнения изменена на увольнение по собственному желанию, в пользу Тарасова взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб., в остальной части иск оставлен без удовлетворения за необоснованностью заявленных требований.
С решением в части удовлетворенных требований не согласен ответчик ООО «Кировская транспортная компания», в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене в этой части, указывает, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что оставлять рабочее место сразу же после уведомления о расторжении трудового договора истец был не вправе, поскольку руководитель ООО согласен был на увольнение Тарасова после отработки тем двухнедельного срока, следовательно невыход истца на работу после 06.04.2010г. является прогулом, суд вышел за пределы заявленных требований, так как Тарасов, в поданном работодателю заявлении, просил расторгнуть с ним трудовой договор на основании ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон и не заявлял требования о его увольнении по собственному желанию.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В этой связи судебная коллегия оспариваемое ООО «Кировская транспортная компания» решение суда первой инстанции проверяет в пределах доводов поданной им кассационной жалобы.
В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Установлено, что в отношении Тарасова работодателем ООО «Кировская транспортная компания» грубо нарушено законодательство о труде, нарушение выразилось в невыплате ему причитающейся заработной платы в течение 3,5 месяцев, предшествующих его увольнению, невыплата заработной платы и явилась причиной подачи истцом заявления об увольнении с работы без отработки с 08.04.2010г.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении доказательствами.
Согласно ст. 4 ТК РФ принудительный труд, в том числе работа, которую работник должен выполнять в связи с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, запрещен.
В этой связи и, поскольку Тарасов в обоснование мотивов своего увольнения ссылается на невыплату заработной платы, его невыход на работу нельзя признать совершенным без уважительных причин.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе обусловлено невозможностью продолжения им работы, в том числе и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный работником.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно вынес указанное решение.
Приведенные в кассационной жалобе ООО «Кировская транспортная компания» доводы являются не основанными на материалах дела, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Из материалов дела следует, что Тарасовым требование об изменении формулировки причины увольнения заявлено, с решением суда об изменении формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию он согласен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда от 21 сентября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Кировская транспортная компания» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: