Судья Суворов С.Н. 33-3588
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Кирсановой В.А., Шевченко Г.М.,
при секретаре Бочкарёвой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 11 ноября 2010 г. дело по жалобе на решение Верхнекамского районного суда от 27 сентября 2010 года,
Установила:
Кирсанов А.В. обратился в суд с иском к ФБУ ОИК-4 УФСИН России по Кировской области о восстановлении на работе в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указано на то, что истец с 26.10.2005г. работал младшим инспектором группы надзора отдела безопасности ИК - 27 ФБУ ОИК-4 УФСИН России по Кировской области. 29 июля 2010г. приказом начальника ФБУ ОИК-4 УФСИН России по Кировской области был уволен по ст. 58 пункту «Д» Положения о службе в ОВД РФ (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника). Основанием увольнения, как следует из этого приказа, послужили результаты служебной проверки от 29 июля 2010г. по факту нарушений условий контракта со стороны сотрудника. Указал также, что ни одного нарушения условий контракта он не допускал. Выводы служебной проверки, послужившие основанием для его увольнения, не соответствуют действительности, а его увольнение произведено незаконно.
Решением суда от 27 сентября 2010 года постановлено о признании незаконным увольнения Кирсанова А.В. и восстановлении его на работе в ИК-27 ФБУ ОИК-4 УФСИН России по Кировской области в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности. Решение в этой части обращено к немедленному исполнению. Кроме того, постановлено о взыскании с ФБУ ОИК-4 УФСИН России по Кировской области в пользу истца оплаты за время вынужденного прогула за период с 30 июля по 27 сентября 2010г. в размере 27678рублей 09коп., госпошлины в госдоход в размере 1230 рублей 43 коп.
В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда и указано на ошибочность его выводов, несоответствие их обстоятельствам дела и требованиям закона. Кассатор настаивает на том, что в судебном заседании подтверждены значимые обстоятельства, касающиеся вступления истца с осужденным ФИО10. в отношения, не предусмотренные уголовно-исполнительным законодательством.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения сторон, поддержавших прежние доводы, заключение прокурора Бусловой Е.В., полагавшей об оставлении жалобы без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 29 июля 2010 года приказом начальника ФБУ ОИК №4 № 102-лс истец, занимавший должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ИК №27, был уволен по п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с нарушением условий контракта).
Согласно заключения о результатах внутренней проверки от 29 июля 2010 года, истец нарушил п.п. 1.3, 5.1 должностной инструкции №382 от 30 октября 2008 года и п.п. 5.2-5.4 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, предусматривающие обязанность сотрудника УИС нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в соблюдать требования, установленные законодательными и иными уголовно-исполнительной системе, Присягу сотрудников ОВД, внутренний распорядок, а также честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.
Пунктом 5.2 контракта, заключённого с истцом, предусмотрено возложение на Кирсанова А.В. обязанности соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу сотрудников ОВД, внутренний распорядок.
В соответствии с п. 18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 N 205 работникам запрещается вступать с осужденными и их родственниками в какие-либо отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством и настоящими Правилами.
Из письменных объяснений осужденного ФИО11 следует, что по требованию истца, имевшего право проводить досмотр, обыск осужденного, а также помещений каптёрки, умывальной и комнаты проживания, 5 апреля 2010 года осужденный перевёл 500 руб., а 9 апреля 2010 года- 150 руб. на лицевые счета сотовых телефонов, номера которых указал Кирсанов А.В.: № и №, а также неоднократно передавал ему карточки экспресс оплаты номиналом по 150 руб. (л.д. 68,69,18, 29).
Согласно показаний свидетеля ФИО12., проводившего служебную проверку по заявлению осужденного, следует, что истец заявлял о неизвестности предъявленных ему номеров телефонов. После прозвона двух номеров, выяснилось, что первый телефон принадлежит отцу истца, а второй самому истцу. После этого Кирсанов А.В. подтвердил то, что третий
телефон принадлежит его матери. Свидетель также указал, что истец ему звонил с неизвестного номера, а впоследствии в 2 приёма перевёл на счёт свидетеля 600 руб.
Данные показания соответствуют содержанию акта и протокола объяснения истца от 27 июля 2010 года, который отказался давать объяснения уполномоченному лицу в нарушение требований службы (л.д.16,17).
Из письменных объяснений Кирсанова А.В. следователю и данных им в судебном заседании следует, что истец подтвердил перечисление на лицевой счёт номера телефона №, принадлежащего его матери ФИО15 указанных сумм 500 и 150 руб. и факт перечисления на лицевой счёт свидетеля ФИО13 дважды по 300 руб.
Из материалов дела следует также, что истец имеет свой телефон с номером №, которым постоянно пользуется.
Данные обстоятельства имеют значение по делу и поэтому заслуживают внимания объяснения представителя ответчика о невозможности получения осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, сведений о номерах сотовых телефонов, принадлежащих сотрудникам и их родственникам иначе, чем от самого истца.
Данные объяснения подтверждаются общеизвестными обстоятельствами, касающимися закрытости сведений оператора телефонной связи, режимных требований учреждения и охраны персональных данных работника.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие необходимых доказательств в обоснование иска, нельзя признать убедительным предположение истца, указавшего на то, что осужденный мог узнать в дежурной части номер телефона, принадлежащего его матери ФИО14.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу данной нормы истец был обязан указать, представить суду доказательства, подтверждающие его доводы о доступности вышеуказанных сведений о принадлежности телефонов с соответствующими номерами осужденному, отбывающему наказание в исправительной колонии, а также о действительности других указанных им по делу обстоятельств.
Постановлением органа следствия от 19 августа 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кирсанова А.В., поскольку не добыто достаточных данных о совершении истцом преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 290, 291 УК РФ.
Данное постановление является лишь одним из доказательств по данному делу и не имеет для суда заранее установленной силы. Суду, при оценке этого доказательства в совокупности с другими, следовало учесть, что в рамках уголовного судопроизводства, в отличие от производства по гражданскому делу существует предмет разбирательства, определяемый нормами уголовного законодательства, другие правила распределения бремени доказывания, допустимости доказательств и пр.
Принимая во внимание указанные обстоятельства и материалы дела, следует согласиться с доводами жалобы об ошибочности выводов суда и незаконности принятого им решения.
Из материалов дела следует, что у ответчика имелись основания сделать вывод о наличии между истцом и осужденным отношений, не регламентированных уголовно-исполнительным законодательством.
Учитывая то, что ответчиком выполнены требования закона о порядке увольнения истца, следует принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Верхнекамского районного суда от 27 сентября 2010 года отменить.
Оставить без удовлетворения иск Кирсанова А.В. к ФБУ ОИК-4 УФСИН России по Кировской области о восстановлении на работе в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Председательствующий: Судьи: