Судья Филип Е.Е. Дело № 33-3524
02 ноября 2010 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Погудиной Т.С.
судей Сметаниной О.Н., Мартыновой Т.А.
при секретаре Бобровой А.М.
по докладу судьи Сметаниной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 ноября 2010 года кассационную жалобу представителя ООО «Производственно-коммерческая фирма «Автоспектр» на решение Нолинского районного суда Кировской области от 02 сентября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А
ООО «ПКФ «Автоспектр» обратился в суд с иском к Двоеглазову В.И., Бушмелеву А.А. о взыскании солидарно суммы материального ущерба, на том основании, что проведённой инвентаризацией 23 июня 2009 года за период с 14 ноября 2008 года по 23 июня 2009 года была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1934574 рубля 07 копеек, которую просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
В судебном заседании представители истца генеральный директор ООО «ПКФ «Автоспектр» Жгулёва З.Н. и юрисконсульты Пономарёва М.В., Алехнович О.М. уточнили размер выявленной недостачи и просят взыскать денежные средства в размере 1917134 руб. 07 коп., с учётом уменьшения размера недостачи выявленной экспертом ФИО16. и установленных рыночных ценах специалистом ФИО17
Решением Нолинского районного суда Кировской области от 02 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО «Производственно-коммерческая фирма «Автоспектр» к Двоеглазову В.И., Бушмелеву А.А. о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, отказано.
С решением не согласен представитель ООО «Производственно-коммерческая фирма «Автоспектр», просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что представленные истцом результаты инвентаризации, подтвержденные в ходе экспертизы и отраженные в экспертном заключении, являются достаточным доказательством наличия и размера недостачи у ответчиков, с которыми заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.
От ответчиков Двоеглазова В.И., Бушмелева А.А. поступили возражения, в которых они указывают, что отсутствие их подписей в приказе о заключении договора о коллективной материальной ответственности от 01.04.2007 свидетельствует о том, что их с приказом не знакомили, они его не подписывали, о его существовании не знали, что является одним из доказательств, опровергающих заключение ими договора о полной коллективной материальной ответственности. Считают, что документы, подтверждающие недостачу, причины возникновения ущерба и его размер, суду представлены не были. Экспертиза не определила причины недостачи, а так же не установила ни сумму недостачи, ни размер ущерба.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Сметаниной О.Н., изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца Алехнович О.М., Жгулёву З.Н., ответчика Бушмелева А.А., представителя ответчика Огородникова П.С., находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ:
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п.4):
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В материалах дела имеется договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.04.2007, заключенный ООО «ПКФ «Автоспектр» с продавцом-консультантом филиала в г.Нолинске Бушмелевым А.А.
Аналогичный договор заключен 01.04.2007 с заведующим филиалом в г.Нолинске Двоеглазовым В.И.
Данные договоры заключены во исполнение ст. ст.243, 244 Трудового кодекса РФ, соответствуют Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.
Суду представлен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01 апреля 2007 года, который заключён между ООО «ПКФ «Автоспектр» и заведующим филиалом Двоеглазовым В.И. С данным договором ознакомлены 01 апреля Двоеглазов В.И. и Бушмелевым А.А.
Данный договор соответствует Перечню должностей и работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.
Не согласие работников с договорами по тем основаниям, что они не помнят, когда их подписали не может порочить данный документ. Тем не менее, действие одновременно трех взаимоисключающих договоров о полной индивидуальной и коллективной ответственности, от одной даты, невозможно. Коллегия принимает во внимание оспаривание работниками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности по тем основаниям, что с приказом от 01.04.2007 о формировании коллектива и заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности они не ознакомлены работодателем. Следовательно, ответственность за ущерб, причиненный работодателю, несет каждый работник на основании самостоятельно заключенного с ним договора.
Приказом № 3 от 22 июня 2009 года назначено проведение инвентаризации в связи с передачей материальных ценностей. Назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии главного бухгалтера ФИО18., бухгалтера ФИО19., менеджера ФИО20., заведующего складом ФИО21 Указано приступить к инвентаризации 23 июня 2009 года, окончить её 24 июня 2009 года и не позднее 25 июня 2009 года документы сдать в бухгалтерию.
В судебном заседании было установлено, что комиссия в полном составе приступила к работе 23 июня 2009 года с утра и окончила свою работу около 22 часов вечера.
В судебном заседании ответчик Двоеглазов В.И. пояснил, что не присутствовал на инвентаризации, поскольку по семейным обстоятельствам ему было не до этого (л.д. 98, т.2).
С результатами инвентаризации Бушмелев А.А. был ознакомлен, однако с такой большой суммой недостачи он не был согласен. Как пояснил в судебном заседании ответчик, при инвентаризации он присутствовал (л.д. 98, т.2).
ООО «ПКФ «Автоспектр» просит взыскать установленный после инвентаризации размер недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 1917134 руб. 07 коп.
Из заключения ГУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 253/17-2 от 20 августа 2010 года следует, что по данным представленных на исследование документов по учету и контролю за состоянием товарно-материальных ценностей установить недостачу (т.е. расхождение между остатком товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета организации и фактическим, зафиксированным в материалах инвентаризации), в стоимостном выражении по состоянию на 23.06.2009г. не представляется возможным по следующим причинам:
- В инвентаризационной описи от 23.06.2009 №19-0000012 оценка товаров произведена не в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете организации, то есть не по фактической себестоимости, в связи с чем, данные бухгалтерского учета организации по наличию товарно-материальных ценностей не сопоставимы с данными, отраженными в инвентаризационной описи;
- Установить товарный остаток на 23.06.2009г. по данным товарных отчетов материально-ответственного лица и первичных учетных документов в ценах реализации, не представляется возможным по причине отсутствия товарного отчета на начало исследуемого периода 14.11.2008г., содержащего данные о входящем остатке ТМЦ в ценах реализации.
Недостача (расхождение между остатком товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета организации и фактическим остатком ТМЦ, выявленным инвентаризацией от 23.06.2009г.) в количественном выражении при условии правильности установления фактических остатков товаров при проведении инвентаризации, соответствует отраженным в сличительной ведомости от 23.06.2009 г. за исключением ряда приведенных позиций.
Из заключения экспертизы следует, что недостача по количеству товара на 23.06.2009 имела место быть, перечень недостающего товара был установлен. Эксперт не смог указать размер недостачи в ценах реализации, по причине отсутствия товарного отчета на начало исследуемого периода 14.11.2008г., содержащего данные о входящем остатке ТМЦ в ценах реализации.
Приведенные в экспертизе нарушения ответчиком Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Минфина России № 49 от 13 июня 1995 года при проведении инвентаризации и при оформлении инвентаризационной описи от 23 июня 2009 года №19-0000012 заслуживают внимания. Однако их наличие позволило эксперту определить факт и количество недостачи вверенного ответчикам имущества.
Согласно ст.246 Трудового кодекса РФ:
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Согласно заключению ООО «Центр управленческих консультаций» «Вятка-Академаудит» от 01.09.2010, составленному с учетом заключения ГУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 20 августа 2010 года, в части количественного выражения недостачи, сумма ущерба в рыночных ценах на момент возникновения ущерба (23.06.2009) составляет 1 917 134,07 руб.
Из собранных по делу доказательств, следует, что работодателем доказаны правомерность заключения с работниками договоров о полной индивидуальной материальной ответственности и наличие у ответчиков недостачи, поэтому обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба должна быть возложена на ответчиков.
Из пояснений ответчика Двоеглазова В.И. следует, что исковые требования он признает в полном объеме. Из его пояснений, данных в судебном заседании 02.09.2010 следует, что детали им были розданы друзьям, Бушмелев в этом не участвовал. Если бы его предупредили об инвентаризации заранее, то все стояло бы на местах и деньги были бы внесены в кассу. Бушмелев А.А. суду пояснял, что может признать размер недостачи на 20 000 - 30 000 руб., но не в большем размере.
Из должностной инструкции продавца-консультанта следует, что на Бушмелева А.А. возлагались обязанности по обслуживанию покупателей, получению товара со склада, составлению и оформлению товарных отчетов, актов на брак, недостачу, пересортицу товаров и приемо-сдаточных актов при передаче материальных ценностей (л.д.86, т.2). В должностные же обязанности заведующего филиалом, входит организация процесса работы магазина (л.д. 87, т.2). Следовательно, говорить об отсутствии вины в действиях Бушмелева А.А. нельзя.
Оценивая собранные по делу доказательства, коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих невиновность обоих ответчиков. Показания свидетеля ФИО22 принятого на должность заведующего филиалом ООО «ПКФ «Автоспектр», о том, что после того, как он приступил к работе во второй половине июня 2009 года, он находил некоторые запчасти в магазине, не свидетельствуют, что данные запчасти находились в магазине на момент инвентаризации.
Согласно ст.250 Трудового кодекса РФ:
Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п.16):
Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
С учетом того, что при проведении предыдущих инвентаризаций в магазине уже выявлялись недостачи, работодателю о них было известно, однако мер по пресечению передачи запчастей в кредит работниками под запись в тетрадь не было принято, что способствовало увеличению ущерба, с учетом размера недостачи, коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемой суммы до 1 000 000 руб. и взыскать с ответчиков по 500 000 руб. с каждого.
В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков по делу подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, за проведение экспертизы.
Поскольку установлено, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение подлежит отмене с вынесением нового решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Решение Нолинского районного суда Кировской области от 02 сентября 2010 года отменить.
Вынести новое решение:
Взыскать с Двоеглазова ФИО23, Бушмелева ФИО24 в пользу ООО «Производственно-коммерческая фирма «Автоспектр» ущерб в размере по 500 000 руб. с каждого.
Взыскать с Двоеглазова ФИО25, Бушмелева ФИО26 в доход государства государственную пошлину в размере по 8 200 руб. с каждого.
Взыскать с Двоеглазова ФИО27, Бушмелева ФИО28 в пользу ГУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за проведение экспертизы в размере по 18 000 руб. с каждого.
Председательствующий: Судьи: