Судья Старикова И.П. Дело № 33-3563 «02» ноября 2010г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н., Шерстенниковой Е.Н., при секретаре Рыбакове Н.Ю.,
по докладу Орлова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 ноября 2010г. дело по кассационной жалобе Мальгинова В.А.
на решение Октябрьского районного суда от «13» сентября 2010г.,
УСТАНОВИЛА:Мальгинов В.А. обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Кировской области о возмещении материального ущерба и морального вреда.
В обоснование заявленных требований Мальгинов указал, что утром 09.06.2010г. для получения с целью последующего представления в пенсионный орган для назначения пенсии документа, подтверждающего его трудовой стаж и находящегося в гражданском деле, рассмотренном мировым судьей, пришел в архив мировых судей, находящийся в помещении мировых судей по адресу: гор. Киров, ул. Попова, 12, войдя в помещение, он предъявил паспорт и объяснил причину посещения, однако дежуривший судебный пристав ФИО9. необоснованно направил его в судебный участок № 70 по адресу: гор. Киров, ул. Сурикова, 4, поскольку архив все-таки находился по ул. Попова, 12, он вынужден был вернуться, после чего сделал замечание судебному приставу и указал на превышение тем своих полномочий, но тот ответил грубостью и стал кричать на него, Мальгинова, схватил за руку и вывел из помещения, причинив при этом физическую боль, его обращение в Управление ФССП по Кировской области не дали никаких результатов. Между тем, из-за неполучения нужного документа он за два месяца не получил пенсию в размере 15000 руб. В этой связи в возмещение утраченной песни просит взыскать с ответчика в его пользу 15000 руб. и в возмещение морального вреда 50000 руб., обязать ответчика извиниться перед ним.
Решением суда от 13.09.2010г. иск Мальгинова оставлен без удовлетворения за необоснованностью заявленных требований. При этом суд исходил из того, что судебный пристав в случае с истцом действовал в соответствии с законом и в пределах полномочий.
С решением не согласен Мальгинов, в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, считает, что приведенные им в обоснование заявленных требований доводы судом не были исследованы и должной правовой оценки не получили.
Проверив материалы дела, заслушав представителя УФССП по Кировской области Митянину И.Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование заявленных требований и возражений доводы исследованы и им дана правильная правовая оценка.
При этом суд правомерно при разрешении спора руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, ФЗ № 118-ФЗ от 21.07.1997г. «О судебных приставах».
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Установлено, что дежуривший 09.06.2010г. в помещении мировых судей судебный пристав ФИО10. осуществлял пропускной режим в здание в строгом соответствии с Инструкцией по организации пропускного режима, каких либо нарушений или злоупотреблений служебным положением, насильственных действий в отношении Мальгинова им не было совершено, не получение им назначенной пенсии не находится в причинной связи с обжалуемыми им действиями.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении доказательствами.
В этой связи и, поскольку Мальгиновым доказательств, подтверждающих приведенные им в обоснование заявленных требований доводы, не представлено, суд обоснованно вынес данное решение.
Приведенные в кассационной жалобе Мальгинова доводы являются не основанными на материалах дела, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда от 13 сентября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мальгинова В.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: