Судья Едигарева Т.А. дело № 33-3562
2 ноября 2010 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н. и Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Рыбакове Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 2 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе ответчика на заочное решение Октябрьского районного суда города Кирова от 29 сентября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А:
КРОО «Права потребителя» в интересах Сарафанникова А.Н. обратилась в суд с иском к Кировскому отделению № 8612 Сбербанка России (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора № 88872 от 11.01.2009 года и взыскании 52 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно п.п. 3.1; 3.2; 5.1.1 заключенного с ответчиком кредитного договора, последним был открыт ссудный счет, за обслуживание которого Сарафанников А.Н. уплатил единовременный платеж в размере 52 000 руб. Ссылаясь на то, что открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, подлежащей оплате, а условия договора, предусматривающие обязанность заемщика по внесению данного платежа, нарушает права заемщика, как потребителя, КРОО «Права потребителя» просило признать указанные пункты кредитного договора недействительными, взыскать в пользу Сарафанникова А.Н. уплаченный по кредиту единовременный платеж в размере 52 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В пользу КРОО «Права потребителя» просили взыскать 50 % штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Заочным решением районного суда от 29 сентября 2010 года признаны недействительными п.п. 3.1; 3.2; 5.1.1 кредитного договора № 88872 от 11.01.2009 г., с ответчика в пользу Сарафанникова А.Н. взыскан единовременный платеж в размере 52 000 руб., в остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. В жалобе указал, что судом не учтено, что созаемщиком по данному кредиту также является Сарафанникова Е.И. и принятое решение может повлиять на ее права и обязанности. Кроме того, полагает, что судом не принято во внимание, что заемщик был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и был с ними согласен, на момент заключения договора нормы, запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, отсутствовали. Ответчик считает, что предусмотренный ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности истцом пропущен.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., объяснения представителя КРОО «Права потребителя» Мошкина А.Е., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
11 января 2009 года между созаемщиками Сарафанниковыми А.Н. и Е.И., с одной стороны, и ответчиком (кредитором), с другой стороны, заключен кредитный договор № 88872, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на приобретение квартиры в размере 1 300 000 руб. под 14,75 % годовых на срок по11.01.2029 года. Пунктами 3.1, 3.2, 5.1.1 кредитного договора предусмотрено открытие кредитором заемщику ссудного счета, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4 % от суммы кредита, но не менее 7 500 руб., не позднее даты выдачи кредита, при этом выдача кредита обусловлена уплатой данного тарифа. 12 января 2009 года Сарафанников А.Н. уплатил указанный тариф в размере 52 000 руб.
Суд, руководствуясь п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», данный пункт договора признал недействительным, как содержащий условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
В силу положений ГК РФ о кредитном договоре (ст. 819) банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007 № 302-П, открытие и ведение банком ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита, т.е. кредиторской обязанностью банка.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В этой связи суд обоснованно указал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а возложение на заемщика обязанности внесения платежей за указанные действия банка нарушает закон и ущемляет права потребителя. В связи с чем суд правомерно удовлетворил требования истца о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку кредитный договор заключен 11 января 2009 года, п. 3.1, 3.2, 5.1.1 этого договора не соответствует закону, плата за ведение ссудного счета внесена 12 января 2009 г., срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.
Судебная коллегия оснований для отмены вынесенного судом решения по доводам кассационной жалобы не усматривает.
Нарушений норм процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, которым удовлетворены заявленные истцом требования. Доводы ответчика направлены на переоценку выводов районного суда в этой части, однако оснований для этого не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Октябрьского районного суда города Кирова от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: