Судья Малков А.В. Дело № 33-3579 «11» ноября 2010г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Шерстенниковой Е.Н., Носковой Г.Н., при секретаре Кривошеиной Е.С.,
по докладу Орлова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 ноября 2010г. дело по кассационным жалобам Индивидуального предпринимателя Обрезкова А.Б. и Сорокожердьевой Т.Е., Грошевой О.А.
на решение Орловского районного суда от «27» сентября 2010г.,
УСТАНОВИЛА:ИП Обрезков А.Б. обратился в суд с иском к Сорокожердьевой Т.Е. и Грошевой О.А. о возмещении ущерба.
В обоснование требования истец указал, что Сорокожердьева с 01.08. 2003г. по 22.06.2010г., а Грошева с 01.05.2005г. по 24.06.2010г. работали в принадлежащем ему магазине «Бытовая техника» в качестве продавцов и с ними был заключен договор о коллективной полной материальной ответственности от 15.06.2005г. Проведенными 31.05.2010г. и 23.06.2010г. инвентаризациями движения товарно-материальных ценностей, учитываемых в суммовом выражении, у них выявлены недостачи на сумму соответственно 299084, 29 руб. и 11539, 87 руб., в возмещение ущерба Сорокожердьева добровольно внесла 8300,92 руб., а Грошева - 6245 руб. В этой связи и поскольку недостачи произошли в результате виновных умышленных действий ответчиков, они возникли за равный период работы ответчиков на предприятии, просит взыскать с них в возмещение материального ущерба по 147011, 15 руб., а так же возместить расходы по уплате госпошлины.
Решением суда от 27.09.2010г. иск ИП Обрезкова удовлетворен частично. С учетом материального положения ответчиков, наличия на их иждивении несовершеннолетних детей суд, применив ст. 250 ТК РФ, снизил размер ущерба, подлежащего возмещению, и взыскал с Сорокожердьевой и Грошевой в возмещение недостач и расходов по оплате госпошлины по 125000 руб.
С решением не согласны обе стороны. В кассационной жалобе Обрезков оспаривает решение в части снижения размера ущерба, подлежащего возмещению, указывает на отсутствие достаточных оснований для этого и на отсутствие указания в решении на сумму, взысканную с ответчиков в возмещение расходов по оплате госпошлины. В кассационной жалобе Сорокожердьева и Грошева утверждают, что фактически недостачи ТМЦ нет, указанные истцом последствия стали возможны в результате бухгалтерской и счетной ошибок, ревизии проведены с нарушением установленного законом порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, со стороны работодателя не было создано надлежащих условий для выполнения ими трудовых обязанностей и для сохранности товарно-материальных ценностей, отсутствовал охранник в торговом зале, в помещение склада не был пресечен доступ посторонних лиц и им пользовались другие работники магазина.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон адвокатов Калинина И.П. и Константинова И.Л., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:
при разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что недостачи товарно-материальных ценностей, в указанном истцом ИП Обрезковым размере, у материально-ответственных лиц Сорокожердьевой и Грошевой имели место и они допущены по их вине.
Между тем, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан установить размер причиненного ущерба и причины его возникновения.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившими последствиями.
Из материалов дела следует, что истец ИП Обрезков причины образования недостач у материально-ответственных лиц Сорокожердьевой и Грошевой, перечень недостающего товара, период времени, за который произошла недостача, не установил, в результате каких конкретных виновных действий ответчиков произошла недостача, время их совершения не указал, документов о принятии ответчицами товарно-материальных ценностей с отражением времени их поступления в магазин, ассортимента и стоимости, о движении товарно-материальных ценностей, а так же доказательств, свидетельствующих о виновном поведении ответчиков и его причинной связи с наступившими последствиями, не представил, инвентаризацию товарно-материальных ценностей произвел с грубыми нарушениями требований, установленных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49.
Между тем, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.
Более того, представленные ИП Обрезковым в суд документы, составленные по итогам инвентаризаций товарно-материальных ценностей, дают основания для признания их результатов недействительными.
К основаниям, влекущим недействительность проведенных ИП Обрезковым инвентаризаций, в частности, являются: не проведение ранее в нарушение Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации обязательной и иных инвентаризаций; участие в инвентаризации лиц, не включенных в состав инвентаризационной комиссии, не истребование от материально-ответственных лиц Сорокожердьевой и Грошевой расписок о том, что ими сданы все бухгалтерские документы и представлены все товарно-материальные ценности; отсутствие в инвентаризационных описях сведений о лицах, их составивших, отсутствие в них подписей материально-ответственных лиц, наличие в описях многочисленных помарок, незаверенных исправлений и зачеркиваний; составление описей в отсутствие материально-ответственных лиц; не составление сличительных ведомостей; отсутствие в описях отметок о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, проводивших проверку; отсутствие в конце описей подписей материально-ответственных лиц, подтверждающих проверку комиссией имущества в их присутствии; составление товарных отчетов об остатке ТМЦ с одновременным отражением в них сведений о товарах и их стоимости, находящихся в других отделах (например: отдел «Посуда», магазин «Хозтовары», магазин «Парфюмерия»),
В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
О том, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба, разъяснено и в п. 5 постановления ВС РФ от 16.11.2006г. « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю».
Из материалов дела следует, что некоторые переданные в подотчет ответчикам товары выставлены непосредственно в торговом зале, в который имеется свободный доступ покупателей, помещением склада с товарно-материальными ценностями пользовались другие работники магазина, через него осуществлялся проход в единственный в здании санузел. Доводы Сорокожердьевой и Грошевой о том, что причиной недостачи стало неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, истцом Обрезковым не опровергнуты.
Вывод же суда первой инстанции о том, что доступ посторонних лиц в помещение склада пресечен, сделан по результатам обследования магазина в выездном судебном заседании по состоянию на 20.09.2010г. и не может быть распространен на предыдущий период.
В соответствии со ст. ст. 238, 248 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему виновными действиями ущерб.
Если работник не согласен добровольно возместить ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
При таких обстоятельствах достаточных оснований для удовлетворения исковых требований ИП Обрезкова не имелось, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Приведенные истцом в обоснование поданных иска и кассационной жалобы доводы о причинении ему ущерба в результате образовавшейся по вине ответчиков Сорокожердьевой и Грошевой недостачи являются не основанными на материалах дела.
Согласно ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
В этой связи и, поскольку для установления по делу новых обстоятельств не требуется, решение судом первой инстанции принято в результате неправильной правовой оценки материалов дела, судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления ИП Обрезкова А.Б.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орловского районного суда от 27 сентября 2010г. отменить и вынести по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении искового заявления ИП Обрезкова А.Б. о возмещении материального ущерба, предъявленного к Сорокожердьевой Т.Е. и Грошевой О.А.
Председательствующий
Судьи: