Судья Малков А.В. Дело № 33-3578
09 ноября 2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Погудиной Т.С.
судей Сидоркина И.Л. и Стексова В.И.
при секретаре Дербеневой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе представителя истца Олексюк ФИО12 - Видякина А.М. на решение Орловского районного суда Кировской области от 30 сентября 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
Представителем истца Олексюк С.А. - Видякиным А.М. в суд подан иск к Жуковой Л.А. о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что Жукова Л.А. обратилась в суд с заявлением частного обвинения, в котором указала, что Олексюк С.А. совершила в отношении неё преступление. В судебном заседании Жукова Л.А. отказалась от обвинения, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского района г. Кирова от 29.06.2010 года, производство по уголовному делу было прекращено. Указанным постановлением мирового судьи отказано в возмещении расходов по оплате услуг представителя, т.к. документально подтверждены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., мировым судьей взыскано 3000 руб. Не возмещенная часть расходов по оплате услуг представителя составила 7000 руб. При производстве уголовного дела, возбужденного по заявлению частного обвинения, Олексюк С.А. был причинен моральный вред, в связи с тем, что она необоснованно привлекалась в качестве обвиняемой по ст.116 ч.1 УК РФ. Жукова Л.А. обязана компенсировать моральный вред. В связи с указанным, просил взыскать в пользу истца имущественный вред в размере 7000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей.
Решением Орловского районного суда Кировской области от 30 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
На решение суда представителем истца Олексюк С.А. - Видякиным А.М. подана кассационная жалоба. Заявитель считает, что судом неверно применен закон, в связи с чем решение подлежит отмене. УПК РФ предусмотрено право подозреваемого или обвиняемого, уголовное преследование, в отношении которого, прекращено за отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, на реабилитацию. Поскольку уголовное дело в отношении Олексюк С.А. было прекращено по указанному основанию, отказ в удовлетворении заявленных требований о реабилитации является незаконным. Просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Заслушав доклад судьи Стексова В.И., представителя истца Олексюк С.А. - Суханова С.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из решения суда следует, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и собранным доказательствам. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского района Кировской области от 29.06.2010 года, прекращено уголовное дело по частной жалобе Жуковой Л.А. в отношении Олексюк С.А. в связи с отказом частного обвинителя от обвинения и отсутствием жалобы потерпевшей. В постановлении разрешен вопрос о судебных издержках, Олексюк С.А. было заявлено к взысканию 10000 руб., судьей взыскано 3000 руб., в остальной части отказано.
Заявляя требования о взыскании имущественного вреда в виде судебных издержек, заявителем указывается о праве Олексюк С.А. на реабилитацию.
В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию отсутствия заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению.
Как указано выше, уголовное дело в отношении Олексюк С.А. было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения. Таким образом, материалами дела, а также требованиями закона подтверждено право Олексюк С.А. на реабилитацию.
В тоже время, разрешение требований о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией (в том числе и в отношении сумм, выплаченных за оказание юридической помощи), возможно в рамках уголовного судопроизводства, в том числе судьей, вынесшим постановление о прекращении уголовного дела.
Как видно из материалов дела, данный вопрос был разрешен в постановлении мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского района Кировской области от 29.06.2010 года. При не согласии с суммой взысканных судебных расходов, за Олексюк С.А. сохранялось право на обжалование указанного судебного постановления.
При таких обстоятельствах судом правомерно отказано заявителю во взыскании с ответчика имущественного вреда в виде судебных расходов в размере 7000 рублей.
Также обоснованно судом отказано во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Общие основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. 151 Гражданского кодекса РФ. Необходимым условием наступления ответственности, в данном случае, является наличие вины причинителя.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Прекращение уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения не свидетельствует о незаконности привлечения Олексюк С.А. к уголовной ответственности, и иных неправомерных действиях со стороны ответчика.
При таких обстоятельствах и в связи с отсутствием вины Жуковой Л.А., оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имелось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда принято в соответствии с нормами материального права, является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орловского районного суда Кировской области от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Олексюк С.А. - Видякина А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: