Судья Хахалина О.А. 33 - 3565
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Кирсановой В.А., Сидоркина И.Л.,
при секретаре Шкляевой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 2 ноября 2010 г. дело по жалобе на решение Октябрьского районного суда от 23 сентября 2010 года,
Установила:
ООО «Макси - Скрап Киров»обратилось в суд с иском к Огородову В.И. о взыскании 1483015 руб. 40 коп. в возмещение ущерба и расходов по уплате государственной пошлины в размере в 13.200 руб.
В обоснование иска указано на то, что Огородов В.И. работал в организации истца в должности начальника Кировского производственного участка по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов ООО «Макси-Скрап Киров» по договору от 01.11.2004г. ( с дополнениями от 15.11.2006г.). 21.01.2008г. с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 31.03.2010г. была проведена инвентаризация сырья (металлолома) и готовой продукции на Кировском ПЗУ за период с 2008г. по 2010г. по адресу: г. Киров, ул. <адрес>, где находилось рабочее место ответчика. В результате инвентаризации был выявлен факт недостачи лома черных металлов категории 5 А и 12 А в количестве 281 тонны на сумму 1.483.015 руб. 40 коп. Данный факт подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № 00000015 от 31.03.2010г. В соответствии с приказом № 39 от 15.04.2010г. и утвержденным графиком помесячного погашения недостачи, Огородов В.И. был обязан возмещать недостачу до октября 2010г. путем завоза металлолома за счет собственных средств, но, однако мер к погашению недостачи он не предпринял и к погашению недостачи не приступил. Кроме инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 31.03.2010г., которая была подписана ответчиком, факт недостачи подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 00000015 от 01.04.2010г., с которой Огородов В.И. был ознакомлен и имеется его подпись.
Решением суда от 23 сентября 2010 года постановлено об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда и указано на ошибочность его выводов и несоответствие их обстоятельствам дела. Кассатор указал на то, что исследованными в ходе судебного заседания подтверждена вина ответчика в причинении недостачи.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, учитывая требования ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами, в т.ч. показаниями свидетелей ФИО8., ФИО9 подтверждены значимые по делу обстоятельства.
А именно, на Кировском ПЗУ приёмка лома чёрных металлов осуществлялась не только ответчиком, но и другим работником, который, однако, не был уполномочен подписывать документы движения сырья.
Таким образом, нельзя согласиться с доводами кассатора об индивидуальной материальной ответственности только ответчика, в то время как материальные ценности принимали 2 работника.
Кроме того, в судебном заседании нашли подтверждение объяснения ответчика об оформлении бестоварных приходных документов, что неизбежно и вопреки интересам ответчика влекло увеличение бумажного остатка лома, без образования фактической недостачи лома в этих объёмах.
Также, судом с достоверностью установлено, что объём принимаемого сырья включал в себя значительную массу песка, снега, наледи, грязи.
При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с доводами жалобы о действительности размера недостачи, в совершении которой кассатор считает виновным ответчика.
В соответствии с ч.1 ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Принимая во внимание указанные обстоятельства и требования закона, следует согласиться с выводами суда о недоказанности вины ответчика в совершении недостачи и размера действительного ущерба, причинённого истцу.
Поскольку иного из материалов дела не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Октябрьского районного суда от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: