Судья Колодкин В.И. Дело № 33-3504
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
судей областного суда Кирсановой В.А., Сидоркина И.Л.
при секретаре Шкляевой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор.Кирове 2 ноября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Слободского РайПо на решение Слободского районного суда от 23 сентября 2010 года
УСТАНОВИЛА
Слободское РайПО обратилось в суд иском к Баканову Е.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что 17 января 2010 года Баканов Е.И., при выполнении своих трудовых обязанностей, управляя транспортным средством ГАЗ-37723а, допустил столкновение с автомобилем Дударева В.М., Mitsubishi Pajero. Постановлением по делу об административном правонарушении Баканов Е.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.З КоАП РФ за нарушение п.п.8.3, 8.12 ПДД. В результате ДТП автомобиль Mitsubishi Pajero был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта составила 415 596,25 руб. Слободское РайПО в добровольном порядке за вычетом страхового возмещения по ОСАГО выплатило Дудареву В.М. 295 596,25 руб. Истец просит взыскать с ответчика причиненный работодателю материальный ущерб в размере 295 596,25 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 155,96 руб. Истец просит возместить ущерб без учета процента износа автомобиля Mitsubishi Pajero. Считает, что возмещение убытков с учетом износа автомобиля противоречит положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
Решением суда с Баканова Е.И. взыскано 148 474 рублей, госпошлина 4 169,48 рублей.
В кассационной жалобе истец Слободское РайПо не согласно с размером ущерба, считает его заниженным, выплата истцом произведена Дудареву В.М. в размере 295 596,25 руб., указывают на право регресса с Баканова Е.И. выплаченной суммы, неправильное применение норм материального права, обязанность работника возместить работодателю причиненный вред в полном объеме.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Кирсановой В.А., изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Ковровой Н.С., Пушкаревой Е.А., Баканова Е.И., находит решение суда подлежащим оставлению в силе.
Из дела следует, что ответчик Баканов Е.И. находился с истцом в трудовых отношениях. 17 января 2010 года Баканов Е.И., управляя транспортным средством ГАЗ-37723а, принадлежащим Слободскому РайПО, совершил столкновение с автомобилем Дударева В.М., Mitsubishi Pajero, которым по доверенности управлял Штоль В.А.
В соответствии ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
На основании ст.242, ст.243 ч 1 п 6 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Подтверждено привлечение Баканова Е.И. к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ за нарушение п.п.8.3, 8.12 ПДД, назначен штрафа в размере 100 рублей. Виновность в ДТП водителя автомобиля Mitsubishi Pajero Штоля В.А. судом не установлена. 19 апреля 2010 года на основании соглашения о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, Слободское РайПо выплатило Дудареву В.М. ущерб в размере 295 596,25 руб. - разница между стоимостью ремонта (без учета износа) и страховым возмещением по ОСАГО.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п.п.2.1, 2.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п.2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80% их стоимости.
Согласно п.п.63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства №263 от 07.05.2003 г. размер страховых выплат в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Таким образом, при определении размера ущерба суд обоснованно принял во внимание износ частей, узлов, деталей и агрегатов автомобиля, который по заключению ООО «Эксперт в оценке» составляет 268 474 рубля.
Суд правомерно произвел зачет 120 000рублей, выплаченных Дудареву В.М. страховой компанией, остаток 148 474 рублей ( 268 474 - 120 000) взыскал с ответчика.
Вывод суда коллегия находит правомерным по основаниям, приведенным в судебном акте.
Утверждение в жалобе о взыскании материального ущерба в полном размере не основано на законе. Оснований для увеличения размера взыскания не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Слободского районного суда от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Слободского РайПо - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи