Судья Кокоулин В.А. Дело № 33-3569
09 ноября 2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Погудиной Т.С.
судей Сидоркина И.Л. и Стексова В.И.
при секретаре Дербеневой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе ответчика Кочкина ФИО11 на решение Подосиновского районного суда Кировской области от 17 сентября 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Вятка-Евро-Лес» обратилось в суд с иском к Кочкину А.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом, принадлежащем ответчику. В обоснование иска указали, что 26 мая 2009 года между ООО «Вятка-Евро-Лес» и ООО «Карат-Лес» было заключено соглашение об отступном, согласно которому ООО «Карат-Лес» в погашение задолженности перед ООО «Вятка-Евро-Лес» предало в собственность последнему лесопильную линию фирмы АRI, состоящую из 31 предмета лесопильного и вспомогательного оборудования, находящуюся в здании прирельсовой базы в пос. <адрес> Подосиновского района Кировской области. Здание принадлежит ответчику Кочкину А.М. 23 июля 2010 года истец заключил договор с ООО «<данные изъяты>» на демонтаж и вывоз лесопильной линии. 26 июля 2010 года ответчик отказался допустить представителей ООО «Вятка-Евро-Лес» и ООО «<данные изъяты>» в принадлежащее ему здание для демонтажа и вывоза лесопильной линии. В связи с действиями ответчика, препятствующими истцу реализовать свои права, просили обязать ответчика Кочкина А.М. устранить препятствия, в демонтаже и вывозе лесопильной линии из здания прирельсовой базы в пос. <адрес> Подосиновского района Кировской области и обеспечить допуск представителей ООО «Вятка-Евро-Лес» в здание для проведения работ по демонтажу и вывозу лесопильной линии.
Решением Подосиновского районного суда Кировской области от 17 сентября 2010 года исковые требования ООО «Вятка-Евро-Лес» удовлетворены.
На решение суда ответчиком Кочкиным А.М. подана кассационная жалоба. Заявитель указывает, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права без участия в судебном заседании представителя привлеченного судом в качестве 3 лица ООО «Карат-Лес», что привело, по его мнению, к неправильному разрешению дела. Кроме того, считает, что судом не установлено, что истец является собственником лесопильной линии и не проверено, включено ли указанное оборудование в конкурсную массу, в то время, как в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Кировской области от 11 марта 2010 года, в соответствии с которым ООО «Карат-лес» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Вятка-Евро-Лес».
Заслушав доклад судьи Стексова В.И., представителя ответчика Кочкина А.М. - Гурову А.П., представителя третьего лица ООО «Карат Лес» Гундыреву Е.А., поддержавших доводы жалобы, представителя истца ООО «Вятка-Евро-Лес» - Колегова Д.Ю., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из решения суда следует, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и собранным доказательствам. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Из протокола судебного заседания от 17 сентября 2010 года видно, что дело рассмотрено с участием представителя истца и ответчика. Судом разрешался вопрос о возможности рассмотрения дела без участия представителя третьего лица - ООО «Карат-Лес». Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ООО «Карат-Лес», ходатайств об отложении дела не заявляли. Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о необходимости рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, соответствующим требованиям закона, в частности ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает право собственника в качестве законного способа защиты его прав требовать пресечения действий, нарушающих его право распоряжаться имуществом.
Судом установлено, что 26 мая 2009 года между ООО «Вятка-Евро-Лес» и ООО «Карат-Лес» было заключено соглашение об отступном, согласно которому ООО «Карат-Лес» в погашение задолженности перед ООО «Вятка-Евро-Лес» предало в собственность последнему лесопильную линию фирмы АRI, состоящую из 31 предмета лесопильного и вспомогательного оборудования.
Сведений о признании недействительным указанного соглашения, либо сведений о его изменении суду не представлено.
Из пункта 1.1 соглашения следует, что в соответствии с его условиями ООО «Карат-лес» предает в собственность ООО «Вятка-Евро-Лес» имущество - лесопильную линию фирмы АRI, состоящую из 31 предмета лесопильного и вспомогательного оборудования.
Ответчик Кочкин А.М. не оспаривал то обстоятельство, что лесопильное оборудование находится в здании прирельсовой базы, принадлежащем ему на праве собственности как физическому лицу.
Каких-либо доказательств, опровергающих то обстоятельство, что истец - ООО «Вятка-Евро-Лес» является собственником указанного оборудования, суду не представлено.
Судом первой инстанции правильно расценены действия Кочкина А.М., препятствующего демонтажу и вывозу оборудования из здания, как нарушающие права собственности истца.
То обстоятельство, что ООО «Карат-лес» на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 11 марта 2010 года признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, не влияет на выводы суда о необходимости пресечения действий других лиц, в том числе должника - банкрота, препятствующих собственнику осуществлять свои права в отношении принадлежащего ему имущества.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Подосиновского районного суда Кировской области от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Кочкина А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: