Cудья Мазюта Т.Н. Дело № 33- 3535
02 ноября 2010 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Погудиной Т.С.
судей Мартыновой Т.А. и Сметаниной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 02 ноября 2010 года дело по частной жалобе Кужепикшевой А.Г. на определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 11 октября 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
Кужепикшева А.Г. обратилась в суд с иском к МДОУ детский сад дер.Шихово, администрации Слободского района.
Просит признать незаконным неисполнение постановления Минтруда РФ от 21.04.1993г. и п.4 ст.51 Закона «Об образовании» администрацией МДОУ детский сад дер. Шихово и вывести её за штат на основании этих законодательных актов из штата своего образовательного учреждения с момента их опубликования.
Просит обязать администрацию Слободского района издать распоряжение о переводе её в штат работников здравоохранения на момент нарушения её прав с зачислением в список работников здравоохранения, имеющих право на льготное пенсионное обеспечение с 01.11.1993г. и передать этот список в Управление Пенсионного фонда в Слободском районе.
Определением судьи от 11 октября 2010г. данное заявление оставлено без движения, дан срок для устранения имеющихся недостатков.
В частной жалобе Кужепикшева А.Г. ставит вопрос об отмене определения, т.к. считает его незаконным.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., пояснения Кужепикшевой А.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно, определения в качестве оснований для оставления заявления без движения указано на нарушение ст.131 ч.2 п.4 ГПК РФ, а именно в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования. При этом требования должны формулироваться максимально четко с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав.
Требования истицы сформулированы в исковом заявлении без учета указанных обстоятельств и требований закона (ст. 12 ГК РФ).
Фактически в заявлении истица указывает о нарушении её права на досрочную трудовую пенсию по старости, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе истице в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, что в свою очередь является основанием для отказа в принятии заявления. (ст. 134 ГПК РФ).
Заявление не соответствует вышеуказанным требованиям, заявление оставлено без движения, для устранения имеющихся недостатков.
Исходя, из вышеизложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельны, поэтому удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 11 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Кужепикшевой А.Г. без удовлетворения.
Председательствующий : Судьи: