Судья Логинов А.А. дело № 33-3550
11 ноября 2010 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н. и Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Кривошеиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе ОАО «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 8 сентября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Бабушкина З.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» о признании права собственности на квартиру № <адрес> в доме № <адрес> по ул. <адрес> г. Вятские Поляны. В обоснование заявленных требований указала, что в 2001 году она (истица) была зарегистрирована и стала проживать в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя Бабушкиной А.И. Спорная квартира была выделена Бабушкиной А.И. в связи со сносом жилого дома № <адрес> по ул. <адрес> г. Вятские Поляны, в котором она (Бабушкина А.И.) занимала комнату № <адрес> в квартире №<адрес> на основании ордера № 65, выданного 01.02.1978 года. До сноса дома по ул. <адрес> они вместе с Бабушкиной А.И. обращались по вопросу приватизации комнаты № <адрес> в квартире № <адрес> в доме № <адрес> г. Вятские Поляны, но им было отказано, так как дом подлежал сносу. После переселения в спорную квартиру в декабре 2001 года она и Бабушкина А.И. обращались в администрацию города Вятские Поляны с просьбой о приватизации предоставленной квартиры, но им было отказано на том основании, что указанная квартира принадлежит ОАО «Молот». ОАО «Молот» также отказало в разрешения на приватизацию квартиры. 04.01.2002 года Бабушкина А.И. умерла. После ее смерти обязательства по договору найма жилого помещения от 06.12.2001 года перешли к ней, Бабушкиной З.П., как члену семьи нанимателя Бабушкиной А.И. Обязательства нанимателя жилого помещения она добросовестно исполняла, не имеет задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей. Истица считает, что имеет право приобрести занимаемое жилое помещение в собственность бесплатно. Просила признать за ней право собственности на квартиру № <адрес> в доме
№ <адрес> г. Вятские Поляны.
Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от
8 сентября 2010 года требования Бабушкиной З.П. удовлетворены. Признано право собственности Бабушкиной З.П. на квартиру № <адрес> в доме № <адрес> г. Вятские Поляны. Данная квартира исключена из описи имущества должника ОАО «Вятскополянский машиностроительный завод «Молот», на которое объявлен запрет на отчуждение постановлением судебного пристава - исполнителя Вятскополянского МРО ССП УФССП по Кировской области от 29.10.2009 года о применении мер по обеспечению исполнения.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указано на неправильное применение судом норм материального права, в частности, ст. 92 ЖК РСФСР, Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Ответчик указал, что данные нормы регулируют отношения социального найма жилого помещения, и не могут быть применены к сложившимся между сторонами отношениям, которые носят характер коммерческого найма. Спорная квартира на основании свидетельства о регистрации права собственности от 16.01.2002 года принадлежит ОАО «Молот». Ответчик считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены фактические обстоятельства дела. Бабушкина З.П. не являлась членом семьи умершей Бабушкиной А.И., а имела лишь регистрацию в квартире, право пользования квартирой не приобрела. В жалобе указано на отсутствие доказательств того, что Бабушкина А.И. при жизни выражала волю на приватизацию квартиры.
Третье лицо Комарова Е.В. в письменных возражениях просила кассационную жалобу ОАО «Молот» удовлетворить, привела доводы, аналогичные изложенным в жалобе ответчика. Указала, что 15.10.2009 г. заключила с ОАО «Молот» договор купли-продажи спорной квартиры и вместе с дочерью зарегистрирована в квартире, за ней (Комаровой Е.В.) должно быть признано право собственности на данную квартиру. Указанное жилье Бабушкиной З.П. не предоставлялось. А поскольку право собственности ОАО «Молот» на квартиру зарегистрировано 16.01.2002 г. после смерти Бабушкиной А.И. 4.01.2002 г., отношений по найму жилья между ними не возникло. С Бабушкиной З.П. договор найма не заключался, она имеет лишь регистрацию в спорной квартире.
Бабушкина З.П. в возражениях просила решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., объяснения истицы Бабушкиной З.П., возражавшей против жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из дела, на основании ордера № 65 от 1.02.1978 года Бабушкина А.И. вселилась и проживала в муниципальной коммунальной квартире № <адрес> в доме № <адрес>, по ул. <адрес> г. Вятские Поляны на условиях договора социального найма. Данный дом был снесен, земельный участок, на котором располагался дом, предоставлен ответчику для строительства новых жилых домов. В этой связи ответчик предоставил Бабушкиной А.И. другое жилое помещение по адресу: г. Вятские Поляны, ул. <адрес> 06.12.2001 года был заключен договор № 6 найма данного жилого помещения. Ответчик является собственником этого жилого помещения. Бабушкина А.И. вселила в спорную квартиру в качестве члена своей семьи -Бабушкинау З.П. Последняя зарегистрирована в данной квартире по заявлению Бабушкиной А.И. от 13.12.2001 года с согласия наймодателя. 4.01.2002 г. Бабушкина А.И. умерла. Бабушкина З.П. занимает спорное жилое помещение до настоящего времени, оплачивает коммунальные услуги и пользование жилым помещением. Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 26 мая 2010 года в иске ОАО «Молот» к Бабушкиной З.П. о выселении из квартиры № <адрес> в доме № <адрес> г. Вятские Поляны и снятии с регистрационного учета отказано.
Согласно ст. 92 ЖК РСФСР, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок.
При этом закон не предусматривал ранее и не предусматривает в настоящее время, что при таком выселении допускается уменьшение объема имевшихся у выселяемых граждан жилищных прав, в том числе, права вселять иных лиц в жилое помещение, приватизировать его.
Требованиям равноценной компенсации потери права на сносимое жилье отвечает - предоставление жилого помещения на условиях договора социального найма, с согласия нанимателя - предоставление другого жилого помещения в собственность этого лица.
Предоставление в таком случае жилья на условиях договора коммерческого найма противоречит закону, не отвечает указанным требованиям и свидетельствует о нарушении прав граждан, которые подлежат защите предусмотренными законом способами.
Согласно ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в частности, признание права.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Право нанимателя вселять в занимаемое им жилое помещение других граждан предусмотрено законом. Статья 54 ЖК РСФСР и ст. 70 действующего ЖК РФ указывают, что такие граждане приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, в том числе право на приватизацию.
В силу ст. 2, ст. 8 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фондах на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Судом установлено, что Бабушкина А.И. вселила истицу в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи. 4 января 2002 года Бабушкина А.И. умерла. Однако данное обстоятельство не повлекло прекращение права пользования Бабушкиной З.П. спорной квартирой. Это право истицы ответчиком не оспорено.
Удовлетворяя требования Бабушкиной З.П., суд правильно исходил из того, что спорная квартира была предоставлена ответчиком на условиях, существо отличающихся от тех, на которых Бабушкина А.И. занимала жилое помещение ранее, и это обстоятельство препятствовало приобретению в общем порядке Бабушкиной А.И. и вселенной ею Бабушкиной З.П. статуса нанимателя и члена его семьи по договору социального найма, а также лишало Бабушкину А.И. и лишает в настоящее время Бабушкину З.П. возможности реализовать предусмотренное законом право - приобрести предоставленное жилье в собственность в порядке приватизации. Права указанных лиц были нарушены ответчиком. В этой связи признание непосредственно судом права собственности Бабушкиной З.П. на спорную квартиру отвечает цели защиты нарушенных прав.
В соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ судом изучены доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, возражениях истицы и третьего лица Комаровой Е.В. Оснований для отмены вынесенного судом решения судебная коллегия не усматривает.
Решение районного суда соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального закона, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Обжалуемое решение следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от
8 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Вятско-Полянский завод «Молот» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: