Судья Шамрикова В.Н. Дело № 33-3506
26 октября 2010 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Погудиной Т.С.
судей Мартыновой Т.А. и Сметаниной О.Н.
при секретаре Беляевой Е.В.
по докладу судьи Мартыновой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 октября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Трухиной Л.И., Трухина В.П. - Трухина С.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 сентября 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Балтийский лизинг» обратилось в суд с иском к Трухиной Л.И., Трухину В.П. об обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование требований указали, что 18 декабря 2009 года между ООО «Балтийский лизинг», Трухиной Л.И., Трухиным В.П., и ООО «Торговая компания «Кировский Металл Контракт-Инвест» был заключен договор залога движимого имущества, как обеспечение исполнения ООО «Торговая компания «Кировский Металл Контракт-Инвест» (лизингополучатель) обязательств по договору лизинга от 14.09.2007г., заключенному между ООО «Балтийский лизинг» (ранее ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг») и ООО «Торговая компания «Кировский Металл Контракт-Инвест» на сумму 750 869 рублей 78 копеек на срок 36 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг.
В соответствии с условиями заключенного договора залога от 18.12.2009г. залогодатели (Трухина Л.И. и Трухин В.П.) предоставляют залогодержателю (ООО «Балтийский лизинг») в обеспечение исполнения ООО «ТК «КМК-Инвест» обязательств по договору лизинга от 14.09.2007г.: транспортное средство -грузовой седельный тягач марки МАЗ-64229-032 в количестве 1 единицы VTN: №, № двигателя: №, Шасси (рама): №, Цвет: синий, год изготовления: 1995, Государственный регистрационный номер: №, ПТС: № выдан 10.11.2004г. МРЭО ГИБДД г. Кирова, при этом предмет залога остается в пользовании залогодателя и должен располагаться по адресу: г.Киров, ул.<адрес>
Согласно пункту 1.2. договора залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, составляющих обеспечиваемое обязательство, обратить взыскание на предмет залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Лизингополучатель в нарушение условий заключенного договора лизинга, допустил просрочку оплаты лизинговых платежей за период с октября 2008 года по февраль 2010 года на общую сумму 269 873 рубля 28 копеек.
В связи с неисполнением предъявленных требований о погашении задолженности по уплате лизинговых платежей, процентов за просрочку уплаты лизинговых платежей ООО «Балтийский лизинг» в лице филиала в г.Кирове 16.02.2010 года в адрес ООО «ТК «КМК-Инвест» и Трухиной Л.И., Трухина В.П. направило телеграммы с требованием предоставить имущество по договору залога для обращения взыскания. Данные требования ни со стороны лизингополучателя, ни со стороны залогодателей до настоящего времени не исполнены.
Истец просит обратить взыскание на предмет залога по договору залога движимого имущества от 18.12.2009г.: транспортное средство - грузовой седельный тягач марки МАЗ-64229-032, установив начальную продажную стоимость в размере 175 000 рублей, с целью погашения задолженности ООО «Торговая компания «КМК-Инвест» по договору лизинга от 14.09.2007г. в сумме 351 751 рубль 14 копеек. Просит признать договор купли- продажи автотранспорта от 12.12.2009 г., заключенный между Трухиной Л.И. и Титаровской Е.А. недействительным, мнимой сделкой, не соответствующей требованиям закона, применить последствия недействительности сделки в форме возврата сторонам всего полученного по сделке (договор купли- продажи автотранспорта от 12.12.2009 г.).
Полагают, что договор автотранспорта от 12.12.2009г. заключен между Трухиной Л.И. и Титаровской Е.А. позднее даты, указанной в тексте договора, и без намерения создать соответствующие правовые последствия.
По делу привлечена Титаровская Е.А.
Решением Ленинского районного суда от 21 сентября 2010 года требования истца удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель Трухиной Л.И., Трухина В.П. - Трухин С.В. просит решение суда отменить, т.к. считает его незаконным, и в иске истцу отказать. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд при вынесении решения неправильно применил нормы процессуального права, что повлекло за собой неправильное разрешение дела.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., пояснения представителя Трухиной Л.И., Трухина В.П. - Трухина С.В., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизинг является видом инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его на основании договора лизинга физическим и юридическим лицам за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях, обусловленных договором лизинга с правом выкупа имущества лизингополучателем.
Установлено, что 14.09.2007 года между ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» и ООО « Торговая компания « Кировский Металл Контракт -Инвест» был заключен договор лизинга, согласно условиям которого ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг», как лизингодатель, приобретает в свою собственность гидроманипулятор ОМТП -70-02 у ИП ФИО13. в соответствии с договором поставки от 14.09.2007 г. и предоставляет ООО «Торговая компания «Кировский Металл Контракт - Инвест», как лизингополучателю, данный гидроманипулятор в лизинг.
Актом от 25.09.2007 г. подтвержден факт передачи истцом ООО «Торговая компания «Кировский Металл Контракт - Инвест» в лизинг данного
гмдроманипулятора.
Согласно п. 1.2, 1.3, договора лизинга от 14.09.2007 г., ООО «Торговая компания» «Кировский Металл Контракт - Инвест» взяло на себя обязательства уплачивать ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» за пользование гидроманипулятором, предоставленным в лизинг на 36 месяцев, лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.
13.11.2009 г., на основании решения единственного участника ЗАО «Балтийский лизинг» Общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС - лизинг», принято решение об изменении фирменного наименования Общества, новым фирменным наименованием принято решение считать - ООО «Балтийский лизинг».
В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга от 14.09.2007 г., заключенного на сумму 750 869,78 руб., между Трухиной Л.И., Трухиным В.П., как залогодателями, ООО « Балтийский лизинг», как залогодержателем и ООО «Торговая компания «Кировский Металл Контракт - Инвест», как лизингополучателем, 18.12.2009 г. заключен договор залога на сумму обеспечиваемого обязательства.
Предметом данного договора залога является грузовой седельный тягач марки МАЗ 64229-032, который оценен сторонами на сумму 175 000 руб.
Представителем ответчиков Трухиных - Трухиным С.В., заявлено, что законным владельцем и собственником автомашины - грузовой седельный тягач марки МАЗ-64229-032, является Титаровская Е.А. на основании договора купли- продажи, заключенного 12.12.2009 г. между ней и Трухиной Л.И., которая своего согласия на передачу автомобиля в залог не давала.
Из договора купли- продажи, заключенного 12.12.2009 г. следует, что Трухина Л.И. продала, а Титаровская Е.А. купила транспортное средство МАЗ 64229-032 грузовой по цене 100 000 руб.
В соответствии со ст. 223 ч.1 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Договором купли- продажи спорного автомобиля, заключенного между Трухиной Л.И. и Титаровской Е.А. не предусмотрено, с какого момента возникает право собственности у приобретателя вещи по договору, суд, руководствуясь приведенной нормой закона, пришел к выводу о том, что право собственности у Титаровской Е.А. на автомобиль возникло с момента его фактической передачи.
Ответчики Титаровская Е.А. и Трухина Л.И. не представили суду доказательств, подтверждающих фактическую передачу транспортного средства по договору купли - продажи от 12.12.2009 г.
Ответчиками не представлено доказательств, что на момент заключения договора залога 18.12.2009 года собственником МАЗ 64229-032 являлась Титаровская Е.А.
Представленными суду доказательствами подтверждается, что по состоянию на 18.12.2009 года собственником МАЗ 64229-032 являлась Трухина Л.И.
При подписании договора залога 18.12.2009 г. Трухина Л.И. представила ООО «Балтийский лизинг» заверенную надлежащим образом, копию паспорта транспортного средства, передаваемого ею в качестве предмета залога залогодержателю ООО «Балтийский лизинг» по договору, в котором в качестве его собственника указана именно Трухина Л.И.
Перерегистрация спорного автомобиля на Титаровскую Е.А. произведена в ГИБДД только 25.02.2010 г.
О том, что до 25.02.2010 года документы на автомашину находились у Трухиной Л.И. свидетельствует сообщение ГИБДД от 18.03.2010 г., из которого следует, что смена двигателя указанной автомашины, принадлежащей Трухиной Л.И., и присвоение двигателю нового номера, произведены в ГИБДД Трухиной Л.И. 09.02.2010 г., смена техпаспорта произведена Трухиной Л.И. 25.02.2010 года и после этого автомобиль был снят с учета и перерегистрирован на Титаровскую Е.А.
В договоре купли-продажи от 12.12.2009 года указан новый номер двигателя автомобиля - № в то время как по состоянию на 12.12.2009 года, 18.12.2009 года номер двигателя по техническому паспорту и согласно данным в ГИБДД был №
Суд пришел к выводу, что договор купли-продажи был заключен между Трухиной Л.И. и Титаровской Е.А. после 09.02.2010 года и является мнимой сделкой, заключенной с целью сокрытия имущества от взыскания.
Установлено, что стороны при заключении договора купли-продажи автомобиля не стремились к наступлению правовых последствий, на протяжении длительного времени не переоформляли смену владельца автомобиля в ГИБДД, продавец Трухина Л.И. не передала покупателю Титаровской Е.А. в фактическое владение автомобиль, подлинник паспорта транспортного средства, и иные документы на автомобиль (доказательств обратного суду не представлено), до 25.02.2010 года Трухина Л.И. владела автомобилем, производила замену двигателя, суд считает необходимым признать данный договор купли продажи мнимой, недействительной сделкой и применить последствия недействительности договора купли-продажи грузового седельного тягача марки МАЗ-64229-032, заключенного, 12.12.2009 г. между Трухиной Л.И. и Титаровской Е.А.
Установлено, что, в нарушение условий договора лизинга от 14.09.2007 г., ООО «Торговая компания « Кировский Металл Контракт - Инвест» допустило просрочку оплаты лизинговых платежей за период с октября 2008 г. по январь 2010 г. (и по настоящее время).
В соответствии со 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя ( кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Поскольку доказательств оплаты лизингополучателем лизинговых платежей за спорный период по договору лизинга, а также передачи истцу заложенного имущества по договору залога, не представлено, суд пришел к выводу, об обращении взыскания на предмет залога по договору залога движимого имущества от 18.12.2009 года: транспортное средство - грузовой седельный тягач марки МАЗ-64229-032, установив начальную продажную стоимость в размере 175 000 рублей, с целью погашения задолженности ООО «Торговая компания «КМК-Инвест» по договору лизинга от 14.09.2007 года в сумме 351 751 рубль 14 копеек, в том числе: задолженность по уплате лизинговых платежей за период с октября 2008 года по февраль 2010 года в размере 269 873 рубля 28 копеек, задолженность по уплате дополнительных процентов за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 81 877 рублей 86 копеек.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что требования истца должны быть удовлетворены.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельства дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, а доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Трухиной Л.И., Трухина В.П. - Трухина С.В. без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: