Судья Камашев В.А. Дело № 33-3616
16 ноября 2010 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Погудиной Т.С.
судей Сметаниной О.Н., Опалева О.М.
при секретаре Бобровой А.М.
по докладу судьи Сметаниной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 ноября 2010 года кассационную жалобу представителя ответчика Бочковой ФИО13 на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 28 сентября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А
Шамшурина Н.А. обратилась в суд с иском к Шамшурину А.В., Абдуллину Р.Н. о признании недействительным договора дарения. В обоснование иска указала, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Вятские Поляны, ул. <адрес> Собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру являлся ее сын - Шамшурин А.В., который подарил свою долю ответчику - Абдуллину Р.Н. Она считает, что данная сделка является незаконной, т.к. нарушает ее жилищные права, договор дарения является притворной сделкой, нарушено ее право на преимущественную покупку доли, просит признать сделку ничтожной и отменить.
Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 28 сентября 2010 года исковые требования Шамшуриной Н.А. к Шамшурину А.В., Абдуллину Р.Н. о признании недействительным договора дарения удовлетворены. Договор дарения от 23 октября 2007 года, заключенный между Шамшуриным А.В. и Абдуллиным Р.Н., расторгнут. За Шамшуриным А.В. признано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № № дома № по ул. <адрес> г. Вятские Поляны Кировской области.
От представителя ответчика Абдуллина Р.Н. - Бочковой Р.Е. поступила кассационная жалоба, из которой следует, что выводы в решении суда основаны лишь на показаниях Шамшуриной H.A., Шамшурина А.В. Судом вообще не исследован договор дарения от 23.10. 2007 года. Без этого факта невозможно определить статус недвижимого имущества и порядок совершения сделки с ним. Если недвижимое имущество - личная собственность Шамшурина А.В., то он мог распоряжаться 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру без согласия истца, Шамшуриной Н.А. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.
От Шамшуриной Н.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых она просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. Считает, что действия ответчиков были направлены на нарушение ее преимущественного права на приобретение доли в праве собственности на квартиру.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Сметаниной О.Н., изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Бочкову Р.Е., находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Шамшурина Н.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Кировская область, город Вятские Поляны, ул.<адрес> на основании договора купли-продажи от 20.05.2005.
23.10.2007 Шамшурин А.В. подарил Абдуллину Р.Н. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Кировская область, город Вятские Поляны, ул.<адрес>
Шамшурина Н.А. указывает в исковом заявлении, что данный договор дарения является притворной сделкой и прикрывает договор купли-продажи.
В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ:
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.
Из показаний ответчика Абдуллина Р.Н., данных в судебном заседании следует, что Шамшурин А. предложил ему сам заключить с ним договор дарения, так как с мамой у него отношения не складывались.
Ответчик Шамшурин А.В. в судебном заседании пояснял, что в 20-х числах октября 2007 года между ним и Абдуллиным Р.Н. совершена сделка дарения. Данную сделку он совершил в силу сложных жизненных обстоятельств на очень невыгодных для себя условиях. У него на тот момент не было работы, денег, он только освободился из мест лишения свободы 17 сентября 2007 года. После освобождения Абдуллин предложил ему работу в Москве и дал денег, одел его. Какую сумму денег он ему дал, точно не скажет, но где-то 20 000 руб. Он давал ему эти деньги по частям и при условии, что он подарит ему долю в квартире. Изначально с Абдуллиным была договоренность, что он продаст свою долю за 50 000 рублей. Вместе с Абдуллиным ходили к нотариусу, в регистрационную палату и везде он подтверждал, что в здравом уме и твердой памяти. Его спрашивали, согласен ли он подарить долю Абдуллину Р.Н., на что везде отвечал, что согласен.
То есть, в показаниях сторон договора содержатся разногласия. Абдуллин Р.Н. говорит, что 23.10.2007 был заключен договор дарения, а Шамшурин А.В. утверждает, что фактически продавал квартиру за 50 000 руб.
В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.
Договор купли-продажи квартиры относится к сделкам, совершаемым в письменной форме (ст. 161 ГК РФ).
Согласно ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
По смыслу приведенных выше норм, поскольку волеизъявление Шамшурина А.В. и Абдуллина Р.Н. на отчуждение доли в праве собственности на квартиру оформлено в виде договора дарения, для обоснования того, что фактически их воля была направлена на заключение договора купли-продажи, сторона истца может приводить письменные и иные доказательства.
В соответствие со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, показания свидетелей, допрошенных судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются недопустимыми доказательствами по данному делу. Показания Шамшуриной Н.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку она не являлась очевидцем заключения сделки, сын выкрал у нее документы для оформления квартиры. О сделке ей известно со слов сына. Письменных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств (расписок и т.д) от Абдуллина Р.Н. - Шамшурину А.В., материалы дела не содержат. В материалах дела имеются отказные материалы по заявлениям Шамшуриных в отношении Абдуллина Р.Н. за 2009 - 2010 годы. Материалов о привлечении Абдуллина Р.Н. к уголовной ответственности по заявлениям Шамшуриных за период с 2007 по 2008 год не представлено. Из показаний ответчиков следует, что между ними на момент заключения договора дарения были доверительные дружеские отношения. Оценивая собранные по делу доказательства, коллегия не может признать выводы суда о притворности сделки дарения верными.
Истец в своих выступлениях пояснила, что оформление притворной сделки вызвано намерением ответчика не предоставлять другим собственникам данной квартиры преимущественного права приобретения отчуждаемой доли, тем более, что цена отчуждения, согласованная ответчиками, заведомо ниже существующей рыночной стоимости такого жилья.
Согласно ст.247 Гражданского кодекса РФ:
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствие со ст. 250 Гражданского кодекса РФ:
При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по его желанию и в соответствии с его интересами.
Следует отметить, что сама по себе ничтожность притворной сделки не вызывает правовых последствий, предусмотренных п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ:
К сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся к ней правила.
Утверждая о том, что 23.10.2007 между Шамшуриным А.В. и Абдуллиным Р.Н. фактически заключен договор купли-продажи, истец не учел требования п.2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, а именно то, что требования о признании сделки недействительной не подлежат удовлетворению в данном случае, поскольку в соответствии с п.3 ст.250 Гражданского кодекса РФ законодателем определен иной способ защиты.
Согласно п.3 ст.250 Гражданского кодекса РФ:
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Данная позиция нашла свое отражение в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому:
По смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.
В материалах дела имеется объяснение Шамшуриной Н.А. от 06.02.2010, данное УУМ ОВД по Вятскополянскому району лейтенанту милиции ФИО14., в котром она поясняет, что знает о наличии договора дарения «за 30 000 руб».
Оценивая собранные по делу доказательства, коллегия приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено допустимых доказательств подтверждающих заключение 23.10.2007 между Шамшуриным А.В. и Абдуллиным Р.Н. договора купли-продажи. Более того, Шамшуриной Н.А. избран неправильный способ защиты права, поэтому в удовлетворении ее требований должно быть отказано.
С учетом изложенного, по мнению коллегии, судом неверно применены нормы материального права, поэтому решение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 28 сентября 2010 года отменить.
Принять новое решение:
Шамшуриной ФИО15 в удовлетворении исковых требований к Шамшурину ФИО16, Абдуллину ФИО17 о признании недействительным договора дарения от 23 октября 2007 года, заключенного между Шамшуриным ФИО18 и Абдуллиным ФИО19 - отказать.
Председательствующий: Судьи: