Судья Никонов К.Ф. дело № 33-3537
02 ноября 2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего Погудиной Т.С.,
судей Сметаниной О.Н., судей Опалева О.М.
и при секретаре Бобровой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 02 ноября 2010 г. дело по кассационной жалобе Администрации муниципального образования г.Киров на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 30 августа 2010г.
УСТАНОВИЛА:
Цатурянц Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Кирова, в котором указала, что Администрацией г. Кирова объявлено о продаже посредством публичного предложения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Киров, ул. <адрес> кадастровый номер №. 29.12.2007 истец первой подала заявку о приобретении этого объекта, в тот же день заявка была зарегистрирована сотрудником управления (Комитета) по делам муниципальной собственности администрации г. Кирова. Несмотря на полную оплату и подписание договора истцом, ответчик договор купли-продажи № 50 от 29.12.2007 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Киров, ул. <адрес> не подписал. Решением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30.09.2008 по делу № 33-2417 были признаны недействительными регистрация заявки истца от 29.12.2007 и итоги торгов по продаже недвижимого объекта, результаты торгов отменены. За период времени, пока истец была лишена возможности распоряжаться денежными средствами, полученными ответчиком в качестве оплаты по договору № 50 от 29.12.2007, истцом были понесены убытки. Согласно договору займа от 30.11.2007, заключенного между истцом и ООО «АСТ групп», ООО «АСТ групп» перечислило денежные средства в размере 2304200 руб. на расчетный счет Управления (комитета) по делам муниципальной собственности администрации г. Кирова за нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Киров, ул. <адрес>Срок возврата займа по нему был установлен 29.02.2008. В результате незаконных действий ответчика истец не могла распорядиться ни объектом недвижимого имущества, ни денежными средствами, оплаченными по договору купли-продажи. Соответственно истцом были нарушены сроки возврата основной суммы займа и процентов, начисляемых на эту сумму. 01.03.2008 ООО «АСТ групп» направило истцу требование об исполнении обязательств. 22.12.2008 денежные средства в размере 2301200 были перечислены Управлением (комитет) по делам муниципальной собственности на счет ООО «АСТ групп». Однако проценты, начисленные на сумму займа от 30.11.2007 истцом не перечислялись. В марте 2009 г. ООО «АСТ групп» предъявило второе требование об уплате задолженности. Согласно этому требованию сумма процентов составила 389881,59 руб. За нарушение сроков возврата суммы основного долга в период с 01.03.2008 по 25.12.2008 сумма штрафных санкций по договору составила 209204 руб. Таким образом, в результате незаконных действий ответчика истец вынуждена была произвести выплату ООО «АСТ групп» денежных средств в размере 599085,87 руб. Данная сумма является реальным ущербом, который возник по вине ответчика.
На основании изложенного просил взыскать с МО «Город Киров» за счет казны муниципального образования сумму причиненных убытков в виде реального ущерба в размере 599085,87 руб., сумму госпошлины в размере 11109,86 руб.
Решением Первомайского районного суда г.Кирова исковые требования удовлетворены частично, взыскано за счет казны муниципального образования «Город Киров» в пользу Цатурянц Н. М. убытки в размере 532206 руб. 87 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8522 руб. 07 коп.
В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с его незаконностью.
В обоснование приводит доводы, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Администрации г.Кирова и возвратом Цатурянц Н.М. денежных средств по договору займа.
Заслушав доклад судьи Опалева О.М., представителя Цатурянц Н.М. Вайсмана В.А., представителя Администрации г.Кирова Ступниковой Л.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в информационном сообщении было объявление о продаже Управлением по делам муниципальной собственности г. Кирова посредством публичного предложения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Киров, ул. <адрес>
29.12.2007 истец подала заявку о приобретении этого объекта, в тот же день заявка была зарегистрирована сотрудником Управления (комитета) по делам муниципальной собственности администрации г. Кирова, но договор купли-продажи этого имущества в день регистрации заявки с нею не заключен.
Согласно п. 1.3 договора займа между Цатурянц Н.М. и ООО «АСТ групп» займодавец обязуется предоставить сумму займа путем перечисления ее на расчетный счет УДМС г. Кирова в 3-х дневный срок с даты получения займодавцем письменного уведомления о получении договора купли-продажи имущества из Управления (комитета) по делам муниципальной собственности Кирова.
Пунктом 1.2 Договора установлено, что на сумму займа устанавливаются проценты в размере 15 % годовых и подлежат выплате заемщиком в день возврата суммы займа.
В п. 2.2 Договора определено, что договор заключен на срок до 29.02.2008, т.е. в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу; в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа.
В п. 3.1 Договора установлено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения займодавца учетной ставкой банковского процента на день возврата суммы займа. Проценты выплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в п. 1.2 настоящего договора.
09.01.2008 Цатурянц Н.М. обратилась в ООО «АСТ групп» с заявлением о перечислении денежных средств в размере 2179200 руб. на расчетный счет Управления (комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова. Основанием перечисления средств указан договор № 50 от 29.12.2007 за нежилое помещение по адресу: г. Киров, ул. <адрес> (л.д. 10).
Оплата по договору № 50 от 09.01.2008 была произведена в период с 09.01.2008 по 11.01.2008.
04.02.2008 Цатурянц Н.М. обратилась в ООО «АСТ групп» с заявлением о перечислении денежных средств во исполнение договора займа б/н от 30.11.2007г. в связи с нарушением сроков оплаты по договору купли-продажи № 50 от 09.01.2008 в размере 125000 руб. на расчетный счет Управления (комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова.
18.08.2008 Октябрьским районным судом г. Кирова вынесено решение по делу по иску Никулина А.Н. к Управлению (комитету) по делам муниципальной собственности г. Кирова.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30.09.2008 решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 18.08.2008 отменено в части возложения на Управление (комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова обязанности заключить с Цатурянц Н.М. договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Киров, ул. <адрес> Признана недействительность регистрации заявки Цатурянц Н.М. от 29.12.2007г о продаже ей данного нежилого помещения и итогов торгов о его продаже путем публичного предложения, результаты торгов отменены.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того что суммы санкций, которые должна уплатить Цатурянц Н.М. в связи с неисполнением договора займа, заключенного с ООО «АСТ групп» являются убытками, которые были причинены истцу ответчиком.
С данной правовой позицией судебная коллегия согласиться не может. Как следует из искового заявления Цатурянц Н.М. и уточнений к данному заявлению, ею ставится вопрос о взыскании убытков, которые были вызваны неисполнением истцом договора займа.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По мнению судебной коллегии, подлежащие оплате по договорам займа проценты за пользование чужими денежными заемными средствами не могут быть убытками в том понимании, как это следует из смысла ст. 15 ГК РФ.
Таким образом, то обстоятельство, что поскольку имущество было приобретено на заемные средства, а результаты торгов по его продаже отменены, проценты за пользование ими не могут являться убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.
Данные суммы истец должна была уплатить ООО «АСТ групп» вне зависимости от решения суда по вопросу законности торгов.
В связи с этим у суда не было оснований для удовлетворения требований Цатурянц Н.М. о взыскании убытков, в связи с неисполнением ею договора займа.
Следовательно, решение суда о взыскании убытков подлежит отмене, с вынесением нового решения с отказом в удовлетворении исковых требованиях.
Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 30 августа 2010 г. отменить.
Принять по делу новое решение:
В удовлетворении исковых требований Цатурянц Н.М. к Администрации г. Кирова о взыскании убытков отказать.
Председательствующий: Судьи: