Судья Горбунова С.В. Дело № 33-3660
16 ноября 2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Кирсановой В.А., Сидоркина И.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по кассационной жалобе АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице Уржумского отделения №4419 на решение Нолинского районного суда Кировской области от 08 октября 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
Черепанова Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО АК «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Уржумского отделения № 4419 о признании недействительными п.3.1 и п.3.2 кредитного договора №12529 от 24.12.2007 года (в части уплаты заёмщиком тарифа) и применении последствий недействительности сделки, указала, что между ней и Нолинским отделением №339 ОАО СБ РФ 24.12.2007 года заключен кредитный договор. Согласно п.3.1 данного договора кредитор открыл истице ссудный счет, за обслуживание которого она уплатила единовременный платеж (тариф) в размере 32400 рублей. По мнению истицы, указанный вид комиссии действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем, нарушает права потребителя. Просит признать условия кредитного договора №12529 от 24.12.2007 года в этой части недействительными, как не соответствующие требованиям закона, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ответчика уплаченную сумму тарифа 32400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9017 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал п.п.3.1. и 3.2 кредитного договора №12529 от 24 декабря 2007 года в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта недействительными, обязал Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Уржумского отделения № 4419 возвратить Черепановой Екатерине Николаевне уплаченную сумму тарифа за обслуживание ссудного счёта по договору №12529 от 24 декабря 2007 года в размере 32400 руб. и взыскал с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 рублей 77 копеек. В остальной части исковых требований Черепановой Е.Н. было отказано.
С решением суда не согласен АКБ Сбербанк РФ (ОАО) в лице Уржумского отделения № 4419, в жалобе просит решение суда отменить, считает, что решение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно взысканы проценты за пользование денежными средствами, судом не был применен ФЗ «О банках и банковской деятельности», подлежащий применению, указывают, что истец пропустил годичный срок исковой давности на обращение в суд.
Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Как видно из материалов дела, 24.12.2007 года между истицей (заемщиком) и ответчиком (кредитором) заключен кредитный договор №12529, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «Ипотечный» в сумме 1080000 руб. под 12,25 % годовых на срок по 24.12.2027 года (п. 1.1 кредитного договора). В настоящее время кредит заемщиком не погашен. Согласно п.3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3% от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа (п.3.2 кредитного договора). 25.12.2007 года истица оплатила тариф за обслуживание ссудного счета в размере 32400 рублей.
В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Доводы жалобы о законности действий ответчика рассмотрены. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Вместе с тем, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Волеизъявление истца на заключение кредитного договора, который в силу ч.1 ст.422 ГПК РФ должен соответствовать обязательными для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения, не содержал законодательного закрепления взимания тарифа за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора.
Поскольку п.3.1 и 3.2 кредитного договора в части уплаты единовременного платежа являются ничтожными, в соответствии с ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям сторон должен применяться трехгодичный срок исковой давности. При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен. Кроме того, в данном случае, правоотношения сторон являются длящимися по действующему кредитному договору.
Истцом за обслуживание ссудного счета внесены денежные средства в размере 32400 руб., поскольку пункт договора устанавливающий обязанность истца по уплате указанной суммы был признан ничтожным и применены последствия недействительности сделки, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п.1 ст.1103 ГК РФ правила главы, регулирующей, правоотношения сторон, возникающие из неосновательного обогащения применяются в частности к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Согласно ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о начислении процентов со следующего дня после получения ответчиком требования истца о возврате уплаченной суммы тарифа, т.е. с 30.09.2010 года. Суд обоснованно взыскал с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за 9 дней просрочки в размере 62,77 руб.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нолинского районного суда Кировской области от 08 октября 2010г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи: