Судья Малова Н.Л. Дело № 33-3684
18 ноября 2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.
и судей Сметаниной О.Н., Стексова В.И.
при секретаре Мельниковой Е.Н.
по докладу судьи Шевченко Г.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 18 ноября 2010 г. дело по кассационной жалобе Чащина ФИО12 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 сентября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО КБ «Хлынов» обратился в суд с иском к Шубиной (Кряколовой) О.А., Холкину А.В., Чащину К.Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, указал, что по кредитному договору № 858-2008ФЛ от 08.08.2008 года, заключенному между банком и Кряколовой О.А., истец взял на себя обязательства предоставить кредит в сумме 250 000 рублей с начислением 19, 5 % годовых, с конечным сроком гашения 05.08.2011 года. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, кредит предоставил путем перечисления суммы кредита 250 000 рублей на текущий счет заемщика. Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, задолженность по кредиту не погашена в срок, сумма процентов не уплачена. Согласно п. 4.2.5 кредитного договора, банк вправе досрочно взыскать кредит при наличии просроченной задолженности. Сумма кредита, подлежащая досрочному взысканию, составляет 182 387, 11 рублей. В обеспечение обязательств по кредитному договору банком заключены договоры поручительства с Назарчук О.Л., Чащиным К.Б., Холкиным А.В., поручители несут солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Просит досрочно, в солидарном порядке, взыскать с Шубиной (Кряколовой) О.А., Холкина А.В., Чащина К.Б. в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 233 526, 70 рублей, возврат госпошлины 5 535, 27 рублей.
Холкин А.В. обратился в суд со встречным иском к ОАО КБ «Хлынов» о признании договора поручительства недействительным, указал, что 14.09.2009 года между ним и банком заключен договор поручительства в обеспечение обязательства по кредитному договору от 08.08.2008 г., заключенному между истцом и заемщиком. 08.08.2008 года банком произведено перекредитование заемщика, то есть погашение обязательства другим, о чем поручителю, стало известно в ходе рассмотрения дела. Он не знал о том, что заемщик имел еще один, предшествующий данному кредиту, невыплаченный кредит в этом же банке, и то, что кредит погашается за счет нового кредита, по которому он впоследствии стал поручителем. Зная мотив и обстоятельства заключения кредитного договора, он отказался бы от заключения договора поручительства. Договор поручительства был заключен им под влиянием заблуждения в связи с отсутствием достоверной информации. Просит признать договор поручительства от 14.09.2009 года недействительным.
Решением суда взыскано солидарно с Шубиной О.А., Холкина А.В., Чащина К.Б. в пользу ОАО КБ «Хлынов» 226 628 руб. 37 коп. задолженности по кредитному договору.
В удовлетворении встречного иска о признании договора поручительства недействительным отказано.
С решением суда не согласен Чащин К.Б., в жалобе просит решение суда отменить, считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, указал, что при получении кредита Шубиной О.А. в 2008 г. ее обязательство по возврату кредита было обеспечено поручительством Назарчук О.Л., Холкиным А.В., Чащиным К.Б. по договорам поручительства. В суде установлено, что договор поручительства с Назарчук О.Л. и ОАО КБ «Хлынов расторгнут дополнительным соглашением, ему не понятно, в связи с чем прекращены обязательства, в соглашении о расторжении договора поручительства имеется подпись согласия, похожая на его подпись, он ее не ставил, просил провести экспертизу, суд проигнорировал, не отразил в протоколе.
В отзыве на жалобу ОАО КБ «Хлынов» указывает, что ни ГК РФ, ни кредитным договором, ни договором поручительства с Чащиным не предусмотрено уведомление Чащина и других поручителей в случае расторжения договора поручительства с одним из них.
Заслушав Чащина К.Б., его представителя Чащина Е.Б., поддержавших жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Как следует из материалов дела, 08.08.2008 года между банком и Кряколовой (Шубиной) О.А. заключен кредитный договор (вид кредита «ПРОСТО-кредит»), в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 250 000 рублей, с начислением 19, 5 % годовых, с конечным сроком погашения 05.08.2011 года. В дополнение к кредитному договору был составлен график погашения кредита и процентов, с которым заемщик ознакомлена под роспись.
В обеспечение своевременного возврата кредита между ОАО КБ «Хлынов» с одной стороны, Назарчук О.Л., Чащиным К.Б. - с другой были заключены договоры поручительства, по которым каждый из поручителей обязался нести солидарную с заемщиком Кряколовой О.А. ответственность за исполнение ею всех обязательств по кредитному договору, и возместить, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств: полученную сумму кредита в пределах установленного лимита выдачи в размере 250 000 руб., начисленные проценты, начисленные штрафные санкции
Дополнительным соглашением от 14.09.2009 года договор поручительства от 08.08.2008 года, заключенный между ОАО КБ «Хлынов» и Назарчук О.Л. расторгнут.
Причина расторжения данного договора не имеет правового значения для рассмотрения данного иска.
В этот же день 14.09.2009 г. заключен договор поручительства с Холкиным А.В., по которому последний обязался нести солидарную ответственность с заемщиком Кряколовой О.А. за исполнение последней всех своих обязательств перед банком по кредитному договору от 08.08.2008 г. и возместить банку в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств: полученную сумму кредита в пределах остатка лимита в размере 216 000 руб., начисленные проценты, начисленные штрафные санкции.
В соответствии с ч. 2 чт. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку заемщик обязательства по кредитному договору не выполняет, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи: