Судья Хаснудинова Т.Ф. 33-3700
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Сидоркина И.Л., Кирсановой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 18 ноября 2010 г. дело по жалобе на решение Нововятского районного суда от 11 октября 2010 года,
Установила:
Софронова А.А. обратилась в суд с иском к Рылову С.М.о взыскании 54000 руб.
В обоснование иска указано на то, что на основании решения того же суда от 07.10.2009 г. она является собственником 18\100 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №112 в ГСК «<данные изъяты>» по адресу: г. Киров, п. <адрес> Ответчику принадлежит 82\100 долей в праве общей собственности на указанный гаражный бокс. Фактически гаражным боксом пользуется только ответчик. Она доступа к гаражу не имеет, ключей от него ответчик не дает. Тем же решением в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании гаражом отказано. Выдел в натуре ее доли невозможен. Ссылаясь на то, что реализация правомочий собственника по владению и пользованию гаражом невозможна, настаивает на получении компенсации доли в общем имуществе, рассчитанной от рыночной стоимости гаража в размере 300000 руб., по справке ООО «Радужнинское агентство недвижимости».
Решением суда от 11 октября 2010 года постановлено о взыскании с Рылова С.М. в пользу Софроновой А.А. 27000 рублей. Указано, что выплата Рыловым С.М. Софроновой А.А. указанной суммы является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области соответствующих записей в Единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об аннулировании записи о регистрации права общей долевой собственности 18\100 на гаражный бокс 33,4 кв.м этаж один по адресу: г. Киров, Нововятский район пос. <адрес>, гаражный бокс в ГСК «<данные изъяты>» пом. 112, Кадастровый №№ за Софроновой А.А. и возникновении права собственности на указанный гаражный бокс за Рыловым С.М. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе истицы ставится вопрос об отмене решения суда и указано на необъективность его разбирательства. Кассатор указал на то, что судом необоснованно отвергнуты документы об оценке имущества, представленные ею, оставлено без внимания её желание провести экспертизу гаража. Автор жалобы оспаривает достоверность принятого судом во внимание акта оценки гаража, представленного ответчиком.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., проверив материалы дела, принимая во внимание требования ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
Из материалов дела следует, что решением того же суда от 07.10.2009 г., вступившим в законную силу 24.11.2009 года, гаражный бокс с кадастровым номером №№, общей площадью 33,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Киров, п. <адрес>, гаражный бокс в ГСК «<данные изъяты>», пом. 112, признан совместно нажитым имуществом Софроновой А.А. и Рылова С.М. Доля Софроновой А.А. на указанный гараж определена в размере 18\100, доля Рылова С.М. - в размере 82\100. Право общей долевой собственности сторон зарегистрировано в установленном порядке.
Выводы суда о том, что выдел доли истицы в натуре невозможен и Софронова А.А. не может реализовать правомочия собственника доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс подтверждены материалами дела и сомнений не вызывают.
В подтверждение доводов о стоимости бокса в 300000 руб. истицей в суд представлены справки ООО «<данные изъяты>» от 05.04.2010 года и агентство недвижимости «<данные изъяты>» от 20.04.2010 г.
Вместе с тем, данные справки не содержат какого-либо обоснования, указанных в них сумм, как по оценке бокса, так и по средней стоимости продаж подобного имущества. В справках также не приведены существенные признаки такого имущества, что исключает саму возможность сравнения с признаками указанного бокса. Имеется также в деле и другая справка ГСК <данные изъяты> от 20 апреля 2010 года о стоимости гаражного бокса в том же посёлке в 170000 руб.
В свою очередь ответчиком представлено в подтверждение возражений против указанных доводов истицы экспертное заключение Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» о рыночной стоимости бокса на 7 октября 2009 года в сумме 150000 руб.
При определении рыночной стоимости бокса дипломированные оценщики, имеющие соответствующее образование и подготовку по данной специальности, руководствовались федеральными стандартами и технологией оценки, с подробным анализом не только объекта оценки и его окружения, а также рынка недвижимости, пользовались соответствующей литературой.
Согласно протоколу судебного заседания, на обращения к ней суда, истица неоднократно указывала на категорическое нежелание представлять дополнительные доказательства, заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу обязанности лиц, участвующих в деле" target="blank" data-id="12232">ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Принимая во внимание указанные обстоятельства и требования закона, следует согласиться с оценкой суда, данной доказательствам, представленным сторонами в подтверждение своих доводов об оценке гаражного бокса.
Доводы кассатора о том, что якобы ею, заявлялось ходатайство о назначении экспертизы по оценке бокса, не соответствуют материалам дела и поэтому не могут быть приняты во внимание.
Поскольку решение суда соответствует обстоятельствам и материалам дела, а также требованиям норм процессуального и материального законодательства, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Нововятского районного суда от 11 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: