Судья Минервина А.В. Дело № 33-3691 «16» ноября 2010г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н., Шерстенниковой Е.Н., при секретаре Рудаковой Е.А.,
по докладу Орлова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 ноября 2010г. дело по кассационной жалобе Опарина Д.А.
на решение Октябрьского районного суда от «30» августа 2010 г.,
УСТАНОВИЛА:Шиляев М.М. обратился в суд с иском к Опарину Д.А. о взыскании долга по неисполненному обязательству. В обоснование требования он указал, что Опарин летом 2006г. обязался купить для него квартиру, для чего взял у него 715000 руб., однако до настоящего времени принятые на себя обязательства по возврату полученных средств либо по приобретению для него жилого помещения не выполнил, в этой связи просит взыскать с Опарина в свою пользу сумму долга 715000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106422, 36 руб., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 11402,48 руб.
Решением суда от 30.08.2010г. иск Шиляева удовлетворен в полном объеме, в его пользу с Опарина взысканы: основной долг 715000 руб.; неустойка - 106422, 36 руб.; в возмещение расходов по уплате госпошлины - 11402, 48 руб.
С решением суда не согласен Опарин, в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, утверждает, что ранее получил от Шиляева денежные средства, но только в размере 160000-170000 руб., которые возвратил Шиляеву через его бывшую жену Шиляеву И.Н., в порядке расчетов с истцом он также переоформил на Шиляеву И.Н. квартиру своего отца, указывает, что данные доводы судом не были исследованы, а его ходатайство о приобщении к делу видеозаписи и допросе свидетеля, подтверждающих факт передачи денег Шиляевой, судом необоснованно оставлено без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца адвоката Пырегову Е.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Установлено, что Опарин во исполнение состоявшегося с Шиляевым соглашения о покупке для последнего жилого помещения получил от истца 715000 руб., которые обязался возвратить не позднее 04.08.2008г., в подтверждение получения указанной суммы и принятого на себя обязательства по возврату денежных средств в случае, если квартира не будет приобретена, выдал займодавцу расписку от 18.07.2008г., однако Опарин квартиру для Шиляева не купил, полученные денежные средства к установленному соглашением сроку ему не возвратил.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и указанными в решении доказательствами, в том числе: подлинником расписки от 18.07.2008г., выданной Опариным.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства.
Односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае со стороны Опарина имеет место не исполнение обязательства, а поэтому он должен возвратить Шиляеву полученные от него денежные средства.
В этой связи суд первой инстанции, сославшись так же на ст. 395 ГК РФ, установившую возможность применения штрафных санкций за необоснованное пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или уклонения от их возврата, обоснованно вынес указанное решение.
Приведенные в кассационной жалобе Опарина доводы являются не основанными на материалах дела и законе, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Опариным ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО11 и представлении видео-аудио записей, поскольку с их помощью тот желает доказать обстоятельства, которые должны были быть закреплены в письменной форме, подтвердить факт передачи денежных средств и квартиры Шиляевой, но не истцу Шиляеву, Шиляева же в судебном заседании получение от Опарина какого-либо имущества для передачи Шиляеву не признала.
В тоже время, при вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения возникли из договора займа, заключенного сторонами, о чем указал в мотивировочной части решения, и признал за Шиляевым право на получение процентов по договору займа.
Однако, данный вывод не подтверждается имеющимися в деле доказательствами и противоречит установленным по делу обстоятельствам.
В этой связи указание суда первой инстанции о заключении сторонами договора займа и о праве Шиляева на получение процентов по договору займа подлежит исключению из мотивировочной части решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
исключить из мотивировочной части решения Октябрьского районного суда от 30 августа 2010г. указание на заключение Шиляевым М.М. и Опариным Д.А. договора займа, о праве Шиляева М.М. на получение договорных процентов.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Опарина Д.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: