Судья Малова Н.Л. Дело № 33-3694
18 ноября 2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.
и судей Сметаниной О.Н., Стексова В.И.
при секретаре Мельниковой Е.Н.
по докладу судьи Шевченко Г.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 18 ноября 2010 г. дело по кассационной жалобе Поповой ФИО11 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 сентября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А :
Попова И.Г. обратилась в суд с иском к АКБ «Вятка-банк» (ОАО) о признании договора залога недействительным, указала, что 09.04.2008 года ее муж Попов С.Н. заключил с ответчиком кредитный договор, в обеспечение исполнения своих обязательств по кредиту муж заложил в банке автомобиль марки KIA SORENTO, нажитый в период брака. Согласия на залог автомобиля она не давала, об обращении взыскания на предмет залога узнала случайно, муж скрыл от нее то, что получил в банке кредит под залог автомобиля. В договоре кредита, с которым она ознакомлена, не было указания на обеспечение обязательств залогом. В соответствии со ст. 35 СК РФ, 167 ГК РФ просит признать договор залога недействительным.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласна Попова И.Г., в жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить, считает, что решение суда основано на домыслах и предположениях, договор залога должен быть признан недействительным по мотиву отсутствия ее согласия на такую сделку с общим имуществом.
Заслушав Попову И.Г., ее представителя Масленникова М.Н., поддержавших жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Как следует из материалов дела, Попов С.Н. и Попова И.Г. состоят в браке с 27.12.2003 г., в период брака супругами приобретен автомобиль KIA SORENTO, который является совместным имуществом, 09.04.2008 года Попов С.Н. заключил с АКБ «Вятка-банк» (ОАО) кредитный договор, по которому получил кредит в сумме 900000 рублей, со сроком его возврата не позднее 08.04.2011 года. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком с одной стороны и Поповой И.Г., Белорыбкиным А.С., Ахметовым М.А. с другой стороны заключены договоры поручительства, кроме того между банком и заемщиком заключен договор залога с оставлением имущества у залогодателя от 09.04.2008 года, согласно которому в залог банку передан автомобиль KIA SORENTO.
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 18 января 2010 года взыскано солидарно с Попова С.Н., Поповой И.Г., Белорыбкина А.С., Ахметова М.А. в пользу АКБ «Вятка-банк» 657 601 руб. 44 коп. - задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль KIA SORENTO.
В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Как следует из текста данной статьи, сделка может быть признана недействительной по мотивам отсутствия согласия или полномочий только в том случае, если достоверно доказано, что другая сторона знала, или заведомо должна была знать о таком отсутствии, то есть действовала недобросовестно.
Данное обстоятельство должно быть доказано истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Истец достоверных доказательств того, что банк знал или заведомо должен был знать об отсутствии ее согласия на совершение данной сделки, не представила.
Ссылка истца на то, что данное обстоятельство подтвердил ее супруг, не может быть признана состоятельной, поскольку ее супруг является лицом, заинтересованным в исходе данного дела.
Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь представления" target="blank" data-id="13514">ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи: