Судья Бакина Е.Н. дело № 33-3620
16 ноября 2010 года.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Погудиной Т.С.
И судей Опалева О.м., Сметаниной О.Н.
По докладу судьи Погудиной Т.С.
При секретаре Бобровой А.М.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 16 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Аллахярова Д.Г.о. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 сентября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Сбербанк России ОАО в лице Кировского отделения № 8612 обратился в суд с иском к к Аллахярову Д.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 13.05.2008 г. между Сбербанком России ОАО и ООО СХП «Овощпрод Чепецкий» заключён договор № 57/08 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), на основании которого заемщику был предоставлен кредит 17 500 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок по 06 мая 2009 г. Факт выдачи кредита подтверждается платёжными поручениями № 1 от 15.05.2008 г. и № 1 от 20.05.2008 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком заключён договор последующей ипотеки от 13.05.2008 г. предметом залога по которому являются: одноэтажное кирпичное здание магазина общей полезной площадью 582,6 кв. м. расположенное по адресу: г. Киров, ул. <адрес>. В связи с неисполнением заёмщиком и поручителями своих обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту. Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 21.07.2009 г. вступившим в законную силу 08.08.2009 г. в пользу Сбербанка России ОАО в лице филиала Кировского отделения № 8612 с ответчиков ООО СХП «Овощпрод Чепецкий». Аллахярова Р.Д.. Аллахвердиева М.Г., Гюльмамедова А.Г., Аллахярова Д.Г. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 57/08 от 13.05.2008 г. в размере 18 817 463,11 руб. Банком первоначально требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Аллахярову Д.Д. не заявлялись. В настоящее время задолженность в размере 18 837 461,11руб. перед банком не погашена, в связи с чем банк обратился в суд. Рыночная стоимость предмета залога составляет 9 300 000 руб. (здание магазина - 9 200 000 руб., право аренды земельною участка - 100 000 руб.). Просит обратить взыскание на одноэтажное кирпичное здание магазина общей полезной площадью 582.6 кв.м.. расположенное в здании по адресу: г. Киров, ул. <адрес>, установив его начальною продажную стоимость в размере 9 200 000 руб., на право аренды земельною участка, площадью 1091 кв.м., расположенный по адресу: г. Киров, ул. <адрес>., установив его начальную продажную стоимость в размере 100 000руб. (договор аренды № 48933 от 25.05.2005г.).
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 27 сентября 2010 года
иск Сбербанка России ОАО в лице Кировского отделения № 8612 удовлетворен частично.
Суд обратил взыскание на одноэтажное кирпичное здание магазина, являющегося предметом залога по договору ипотеки от 13.05.2008 г., обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору № 57/08 от 13.05.2008 г., заключенному с ООО СХП «Овощпрод Чепецкий» общей полезной площадью 582, 6 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Киров, ул. <адрес> кадастровый номер №, принадлежащее на праве собственности Аллахярову ФИО12, установив его начальную продажную стоимость в размере 9 200 000 руб.
Взыскал с Аллахярова ФИО13 в пользу Сбербанка России ОАО в лице Кировского отделения № 8612 расходы по госпошлине в сумме 4 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Сбербанка России ОАО в лице Кировского отделения № 8612 об обращении взыскания за земельный участок площадью 1091 кв.м. с кадастровым номером № расположенный на землях поселений по адресу: г. Киров, ул. <адрес> принадлежащий на праве собственности Аллахярову ФИО14 отказано.
При этом суд указал, что на момент заключения договора земельный участок находился в аренде у залогодателя. Следовательно, договор залога здания магазина является состоявшимся.
С решением суда в части обращения взыскания на предмет залога не согласен Аллахяров Д.Г., в кассационной жалобе просит решение суда в этой части отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование своих доводов указывает, что право аренды земельного участка было предметом залога по договору ипотеки от 13.05.2008 г., как способа обеспечения обязательств по кредитному договору. Договор аренды был заключен на срок менее одного года, срок его действия истек. Так как прекратился залог земельного участка, то прекратился и залог на здание, поскольку залог допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя банка Кирушеву С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда является неправильное применение норм материального права.
Судом установлено, что 13.05.2008 г. между ОАО АК Сберегательный банк РФ и ООО СХ «Овощпрод Чепецский» заключен кредитный договор № 57/08 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), на основании которого ООО СХ «ОВОЩПРОД ЧЕПЕЦКИЙ» был предоставлен кредит в размере 17 500 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 6.05.2009 г. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 57/08 от 13.05.2008 г. с Аллахяровым Д.Д. заключён договор ипотеки 13.05.2008 г., по которому банку предоставлено в залог одноэтажное кирпичное здание магазина общей полезной площадью 582,6 кв. м. расположенное по адресу: г. Киров, ул. <адрес>, кадастровый номер №; право аренды земельного участка площадью 1091 кв.м. с кадастровым номером №. расположенного на землях поселений по адресу г. Кирову, ул. <адрес>.
Согласно пункту 3.1.1 договора от 13 мая 2008 года ипотека здания магазина 22 мая 2007 года зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кировской области под номером 43-43-01\358\2007-011. Право аренды земельного участка в установленном порядке зарегистрировано не было.
В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
С соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки.
В соответствии с пунктом 5 статьи 5 указанного Федерального закона правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений.
Таким образом, предметом ипотеки может быть недвижимое имущество, зарегистрированное в установленном законом порядке.
С выводом суда о том, что на момент заключения договора ипотеки прав аренды земельного участка земельный участок находился в аренде у залогодателя, а потому ипотека здания имела место, нельзя согласиться, поскольку право аренды залогодателя не было зарегистрировано.
В силу единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости, невозможна ипотека объекта недвижимости без ипотеки земельного участка, поскольку объект недвижимости следует судьбе земельного участка, а не наоборот.
Обращение взыскания по решению суда только на объект недвижимости- здание магазина, без каких-либо прав на земельный участок, сделает неисполнимым это решение.
На основании изложенного, решение суда в части обращения взыскания на одноэтажное кирпичное здание магазина общей полезной площадью 582,6 кв. метра, расположенное в г. Кирове по ул. <адрес> и установления на него начальной продажной цены в размере 9200000 рублей подлежит отмене.
В соответствии со статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.
Судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об отказе банку в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 361, пунктом 4 части 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 сентября 2010 года отменить в части обращения взыскания на одноэтажное кирпичное здание магазина, являющегося предметом залога по договору ипотеки от 13.05.2008 г., обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору № 57/08 от 13 мая 2008 года, заключенному с ООО СХП «Овощпрод Чепецкий», общей полезной площадью 582, 6 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Киров, ул. <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащее на праве собственности Аллахярову ФИО15, в части установления его начальной продажной стоимости в размере 9 200 000 рублей и взыскания с Аллахярова ФИО16 в пользу Сбербанка России ОАО в лице Кировского отделения № 8612 расходов по госпошлине в сумме 4 000 руб.
Вынести новое решение:
Исковые требования Сбербанка России ОАО в лице Кировского отделения № 8612 к Аллахярову ФИО17 об обращении взыскания на одноэтажное кирпичное здание магазина, являющегося предметом залога по договору ипотеки от 13.05.2008 г., обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору № 57/08 от 13.05.2008 г., заключенному с ООО СХП «Овощпрод Чепецкий», общей полезной площадью 582, 6 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Киров, ул. <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащее на праве собственности Аллахярову ФИО18 с установлением его начальной продажной стоимости в размере 9 200 000 рублей, оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: