Судья Никонов К.Ф. Дело № 33-3681
18 ноября 2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.
и судей Сметаниной О.Н., Стексова В.И.
при секретаре Мельниковой Е.Н.
по докладу судьи Шевченко Г.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 18 ноября 2010 г. дело по кассационной жалобе Эфендиева ФИО8 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 сентября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А :
УДМС по г. Кирову обратилась в суд с иском к Эфендиеву Р.М.о о взыскании задолженности за пользование земельным участком и процентов, указало, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Киров, ул. <адрес>», с кадастровым номером № расположено административное здание, принадлежащие на праве собственности Эфендиеву Р.М.о. В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, ст. 388 НК РФ за использование земельного участка ответчик должен вносить арендную плату. За пользование земельным участком в период с 02.02.2007 по 06.04.2008 за ответчиком сформировалась задолженность в размере 101064,24 руб. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами ответчику начислены проценты в размере 21017,63 руб., просит взыскать с ответчика задолженность за пользование земельным участком за период с 02.02.2007 по 06.04.2008 в размере 101064,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21017,63 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично, с Эфендиева Р.М.о в пользу МО «Город Киров» в лице УДМС г. Кирова взыскано неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком в размере 66022,7 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12633,44 руб.
С решением суда не согласен Эфендиев Р.М.о, в жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать, считает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению п. 2 ст.1105 ГК РФ, применил закон, не подлежащий применению п. 1 ст. 1102 ГК РФ, считает, что нет оснований для взыскания неосновательного обогащения, следовательно, нет оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что его представитель иск не признавал, им было сделано заявление о пропуске срока исковой давности.
Заслушав Эфендиева Р.М.о, поддержавшего жалобу, представителя УДМС администрации г. Кирова Макаренко Д.П., полагавшего решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Из представленных материалов усматривается, что Эфендиев Р.М.о на основании договора купли-продажи от 28 августа 2006 г. имеет на праве собственности административное здание по адресу: г. Киров, ул. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 2.02.2007 г., соответственно, с этого времени он пользовался земельным участком, на котором находится здание.
Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ использование земли является платным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Учитывая, что факт пользования ответчиком земельным участком и неисполнение обязательств по внесению платы за пользование земельным участком подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорен, исковые требования о взыскании задолженности за пользование земельным участком в силу ст. 1102 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению в пределах исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
С учетом требований ст. ст. 1107 и 395 ГК РФ, суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими средствами.
Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи: