Судья Едигарева Т.А. Дело № 33-3676 «18» ноября 2010г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Рыбакове Н.Ю.,
по докладу Орлова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове
18 ноября 2010г. дело по кассационной жалобе Алекберовой М.В.к.
на решение Октябрьского районного суда от «12» октября 2010г.,
УСТАНОВИЛА:Алекберова М.В.к. обратилась в суд с иском к ОАО Сбербанк России в лице Кировского отделения № 8621 о прекращении обязательства.
В обоснование заявленного требования Алекберова указала, что 08.08.2008г. она и ответчик заключили договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 08.08.2008г., на основании которого Сбербанк России представил ООО Торговая фирма «Диоланд плюс» кредит в размере 5500000 руб. на срок до 03.08.2009г. Решением Первомайского районного суда от 16.12.2009г. причитающиеся кредитной организации по договору средства взысканы солидарно с заемщика ООО Торговая фирма «Диоланд плюс» и с его поручителей, в том числе с Алекберовой. Между тем, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2010г. конкурсное производство в отношении ООО Торговая фирма «Диоланд плюс» завершено и данное ООО, являющееся должником перед Сбербанком, ликвидировано. Данное обстоятельство прекращает как обязательства ликвидированного должника так и его поручителей.
Решением суда от 12.10.2010г. иск Алекберовой оставлен без удовлетворения за его необоснованностью. При этом суд исходил из того, что ликвидация юридического лица, являющегося должником по кредитному договору, не прекращает обязательств его поручителей.
С решение не согласен представитель Алекберовой по доверенности Аллахяров Д.Г.о., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, как не основанного на нормах материального права, считает, что суд не применил закон, подлежащий применению.
Проверив материалы дела, заслушав представителей Алекберовой по доверенности Аллахярова и Петухова А.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст.ст. 367, 419 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника, кредитора) кроме случаев, когда законом или иными правовым актами исполнение ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.)
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда от 16.12.2009г. задолженность по кредитному договору солидарно взыскана с ООО торговая фирма «Диоланд плюс» и с его поручителей, в том числе с Алекберовой.
В этой связи и, поскольку обеспеченное поручительством истицы обязательство не изменено и не исполнено, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поручительство Алекберовой по причине ликвидации заемщика - юридического лица не может быть прекращено.
Приведенные в кассационной жалобе Алекберовой доводы являются основанными на неправильном толковании норм материального права, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда от 12 октября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алекберовой М.В.к. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: